68 C 258/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení částky 5 445 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 445 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 815 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 815 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 815 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky 5 445 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o ostraze objektu [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum] střežila objekt určený žalovanou, a to konkrétně provozovnu společnosti žalované. Smluvená ostraha je prováděna tak, že agentura – žalobkyně, prostřednictvím pultu centralizované ochrany sleduje hlášení a stav bezpečnostního systému nainstalovaného v hlídaném objektu a v případě potřeby vykoná zásah/obhlídku. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, doba plnění byla domluvena nepřetržitě, tedy 24 hodin denně 7 dní v týdnu. Ve smlouvě byla sjednána měsíční paušální úplata za měsíční ochranu objektu v částce 500 Kč bez DPH, částka 900 Kč za výjezd k zásahu na základě signálu tíseň, 500 Kč za klamný výjezd a 260 Kč za každou hodinu ostrahy a ochranu nezabezpečeného objektu. Účastníci se dohodli na čtvrtletní fakturaci. Žalovaná je v prodlení s úhradou faktur za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. Žalovaná částka 5 445 Kč je složena z dlužné faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 1 815 Kč, dlužné faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 1 815 Kč a z dlužné faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 1 815 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o ostraze objektu [číslo] [anonymizováno], na základě které poskytovala žalované služby ostrahy objektu (smlouva [číslo] [anonymizováno]). Žalovaná neuhradila fakturu č. [rok] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 1 815 Kč, fakturu č. [rok] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 1 815 Kč a fakturu č. [rok] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 1 815 Kč (nezaplacené a chybně zaplacené faktury, faktura č. [rok], faktura č. [rok], faktura č. [rok]). Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní upomínka (dopis ze dne [datum], doručenka, výpis z OR ve vztahu k žalobkyni).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 5 445 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že s žalovanou byla uzavřena smlouva o ostraze objektu (§ 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“), na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající ve střežení objektu. Žalovaná neuhradila žalobkyní vystavené faktury a dostala se tak do prodlení. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnila řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatila.

7. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 5 445 Kč složené z částky 1 815 Kč za neuhrazenou fakturu č. [rok], částky 1 815 Kč za neuhrazenou fakturu č. [rok] a částky 1 815 Kč za neuhrazenou fakturu č. [rok]. Vzhledem k tomu, že s úhradou pohledávky se žalovaná dostala do prodlení (§ 1970 OZ), přiznal soud žalobkyni i příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonnými úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).