68 C 259/2023

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 14 128,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 128,99 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 128,99 Kč ve výši 8,25 % ročně ode dne datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 128,99 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených faktur, které žalobkyně žalovanému vystavila za poskytované služby. Žalovanému byla konkrétně vystavena faktura číslo za období datum do datum se splatností dne datum, kdy dlužná částka za tuto fakturu činí 2 389,99 Kč; faktura číslo za období datum do datum se splatností dne datum, kdy dlužná částka činí 507 Kč; faktura číslo za období datum do datum se splatností datum, kdy dlužná částka činí 507 Kč; faktura číslo za období datum do datum se splatností datum, kdy dlužná částka činí 507 Kč a konečně faktura číslo za období datum do datum se splatností dne datum, kdy dlužná částka činí 10 218 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jednání dne datum bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, ceníku základních služeb, smluvních podmínek, jednotlivých dodatků ke smlouvě, předsmluvních informací žalobkyně a z informačního dokumentu k pojistnému produktu soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se za poskytnuté služby zavázal hradit cenu v souladu s ceníkem a smluvními podmínkami žalobkyně. Žalovaný od žalobkyně rovněž zakoupil koncová zařízení a sjednal jejich splácení. Rovněž žalovaný sjednal pojištění jednotlivých zařízení pro případ poškození a odcizení.

6. Z vyúčtování číslo soud zjistil, že za období datum – datum byla žalovanému vyúčtována částka 4 704,68 Kč. příjmení byla splatná dne datum.

7. Z vyúčtování číslo soud zjistil, že za období datum – datum byla žalovanému vyúčtována částka 5 393,18 Kč. příjmení byla splatná dne datum.

8. Z vyúčtování číslo soud zjistil, že za období datum – datum byla žalovanému vyúčtována částka 6 081,68 Kč. příjmení byla splatná dne datum.

9. Z vyúčtování číslo soud zjistil, že za období datum – datum byla žalovanému vyúčtována částka 1 377 Kč. příjmení byla splatná dne datum.

10. Z vyúčtování číslo soud zjistil, že za období datum – datum byla žalovanému vyúčtována částka 11 946,50 Kč. příjmení byla splatná dne datum.

11. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o zrušení poskytování služeb ke dni datum. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 5 393,18 Kč.

12. Z upomínky ze dne datum a z dodejky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 10 218 Kč. Upomínka obsahuje přehled upomínaných faktur ke dni datum a celkovou platební rekapitulaci.

13. Na základě všech shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

14. Žalobkyně uzavřela s žalovaným podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění (dále jen„ z. el. kom.“) smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikacích, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému telekomunikační služby a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednané ceny. Současně žalovaný sjednal kupní smlouvu na koupi koncového zařízení. Žalobkyně pravidelně žalovanému vystavovala příslušná vyúčtování, avšak vzhledem k tomu, že je žalovaný řádně a včas nehradil, odstoupila žalobkyně od smlouvy. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě výzev žalobkyně.

15. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění (dále jen„ z. el. kom.“) a kupní smlouvu podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) na koncová zařízení a zavázal se tak žalobkyni platit na základě jí vystavených vyúčtování cenu za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splácet koncová zařízení. Jednotlivé částky byly žalovanému vyúčtovány.

16. Soud tedy s ohledem na vše výše uvedené uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné částky za poskytnuté služby podle § 64 odst. 1 z. el. kom. a rovněž povinnost k úhradě kupní ceny za koncová zařízení podle § 2118 o. z. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citovaných smluv splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (§ 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění), přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Na náhradě nákladů soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za 2 úkony v řízení, tj. výzva před podáním žaloby a podání návrhu na zahájení řízení) činí celkem 200 Kč (2 * 100 Kč, § 2 odst. 1 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Náhrada nákladů řízení je dále tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč, který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.