68 C 262/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena anonymizováno jméno jméno , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu téhož dne poskytla na bankovní účet č. [bankovní účet] poskytla částku 10 000 Kč. Úvěr měl být splacen do [datum]. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně [webová adresa], kde se žalovaný nejprve zaregistroval, zadal zde své osobní údaje a zahájil tak kroky ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný dlužnou částku ve stanovené době nevrátil, a to ani na základě upomínek. Dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], se sídlem [adresa]) smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mu byly téhož dne zaslány peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu 61 dnů, přičemž měl být uhrazen ve dvou splátkách po 5 000 Kč, nejpozději do [datum]. Součástí uzavřené smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba]). Částka 10 000 Kč byla žalovanému zaslána dne [datum] na bankovní účet [bankovní účet], přičemž platba byla identifikována uvedením rodného čísla žalovaného jako variabilní symbol (výpis z účtu právní předchůdkyně žalobkyně, sdělení banky). Dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. O tomto byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], dopis ze dne [datum]). Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka (dopis ze dne [datum], podací lístek).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění), na jejímž základě byla žalovanému téhož dne poskytnuta částka 10 000 Kč, přičemž tyto peněžní prostředky byly žalovanému zaslány na bankovní účet č. [bankovní účet], který žalovaný uvedla v žádosti o poskytnutí úvěru. Žalovaný peněžní prostředky ve stanovené době nevrátil a dostal se tak do prodlení. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil.

7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 10 000 Kč představující peněžní prostředky, které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla (jistina). Povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení z jistiny se opírá o ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně je dána ust. § 1879 a 1880 zák. č. 89/2012 Sb.

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).