68 C 269/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , dříve Anonymizováno , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, Anonymizováno 1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, odběratelkou elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu v souladu s ceníkem a smlouvou. Žalované byla vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, na částku , částka, . Žalovaná uvedenou částku neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které se stala odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, (smlouva č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žádost o změnu smlouvy, smluvní podmínky). Žalované byla vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, (citovaná faktura, vyúčtování spotřeby elektřiny). Žalované byla zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne , datum, , podací arch, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

6. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

7. Žalovaná se na základě smlouvy ze dne , datum, stala odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, a vznikla jí povinnost za odebranou elektřinu hradit cenu v souladu s ceníkem žalobkyně. Žalované byla vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, , přičemž žalovaná je dosud v prodlení s částkou , částka, . V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho zaplatila.

8. Právní posouzení:

9. Soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu tak ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“) a dále byl aplikován zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, dále jen „energetický zákon“.

10. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny v souladu s § 50 energetického zákona na základě se stal odběratelem elektřiny. Žalované byla vystavena faktura č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, , kdy dosud je žalovaná v prodlení s částkou , částka, (§ 1968 OZ). Soud tak žalované uložil povinnost k úhradě této částky, jakož i úroků z prodlení dle § 1970 OZ, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I).

11. Na náhradě nákladů řízení soud žalované uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení podaném na ustáleném vzoru včetně) činí celkem , částka, , tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem , částka, , který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení [§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. a položka 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku cit. zákona].

12. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).