68 C 269/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, dříve Anonymizováno, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku Anonymizováno 1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum odběratelkou elektřiny v odběrném místě na adrese adresa. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu v souladu s ceníkem a smlouvou. Žalované byla vystavena faktura č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum na částku částka. Žalovaná uvedenou částku neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které se stala odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese adresa (smlouva č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, žádost o změnu smlouvy, smluvní podmínky). Žalované byla vystavena faktura č. hodnota ze dne datum na částku částka se splatností dne datum (citovaná faktura, vyúčtování spotřeby elektřiny). Žalované byla zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne datum, podací arch, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno).

6. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

7. Žalovaná se na základě smlouvy ze dne datum stala odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese adresa a vznikla jí povinnost za odebranou elektřinu hradit cenu v souladu s ceníkem žalobkyně. Žalované byla vystavena faktura č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum, přičemž žalovaná je dosud v prodlení s částkou částka. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho zaplatila.

8. Právní posouzení:

9. Soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu tak ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“) a dále byl aplikován zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, dále jen „energetický zákon“.

10. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky částka s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny v souladu s § 50 energetického zákona na základě se stal odběratelem elektřiny. Žalované byla vystavena faktura č. Anonymizováno Anonymizováno hodnota ze dne datum se splatností dne datum, kdy dosud je žalovaná v prodlení s částkou částka (§ 1968 OZ). Soud tak žalované uložil povinnost k úhradě této částky, jakož i úroků z prodlení dle § 1970 OZ, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I).

11. Na náhradě nákladů řízení soud žalované uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni částka, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení podaném na ustáleném vzoru včetně) činí celkem částka, tj. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem částka, který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení [§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. a položka 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku cit. zákona].

12. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.