68 C 271/2022

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa zastoupena anonymizováno jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 19 134 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 740 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 440 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 394 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 094 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 19 134 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného povinného ručení k vozidlu registrační značka, příjmení: anonymizováno, číslo technické průkazu: anonymizováno (dále jen„ vozidlo číslo“) a k vozidlu registrační značka, příjmení: anonymizováno, číslo technického průkazu: anonymizováno (dále jen„ vozidlo číslo). Obě uvedená vozidla byla v registru silničních vozidel evidována jako provozovaná, ale vozidlo číslo v období od datum do datum, tedy po dobu 80 dní (nárok ad I) a vozidlo číslo v období od datum do datum, tedy po dobu 129 dní (nárok ad II) k sobě neměla sjednána pojištění odpovědnosti. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni dle § 4 zákona č. 168/1998 Sb., v platném znění příspěvek v případě vozidla číslo ve výši 7 440 Kč (tj. 80 nepojištěných dní * 93 Kč za jeden nepojištěný den dle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.), v případě vozidla číslo částku 11 094 Kč (tj. 129 nepojištěných dní * 86 Kč za jeden nepojištěný den dle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Dále pak žalobkyni vzniklo právo na úhradu částky 600 Kč (tj. 2 * 300 Kč) představující mimosoudní uplatnění práva dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. K vozidlu číslo 6. Žalovanému byla dne datum zaslána výzva k úhradě příspěvku do anonymizována dvě slova obec anonymizována dvě slova za nepojištěné období od datum do datum u vozidla registrační značka Dlužná částka za toto období činila 7 440 Kč, přičemž tato částka představuje částku 7 440 Kč (tj. 80 nepojištěných dní * 93 Kč za jeden nepojištěný den) a částku 300 Kč představující náklady na upomínání (dopis ze dne datum, doručenka, zjištěné údaje o vozidle). Dne datum byla žalovanému zaslána upomínka a dne datum mu byla zaslána druhá upomínka (dopisy ze dnů datum a datum).

7. K vozidlu číslo 8. Žalovanému byla dne datum zaslána výzva k úhradě příspěvku do anonymizována dvě slova obec anonymizována dvě slova za nepojištěné období od datum do datum u vozidla registrační značka. Dlužná částka za toto období činila 11 394 Kč, přičemž tato částka představuje částku 11 094 Kč (tj. 129 nepojištěných dní * 86 Kč za jeden nepojištěný den) a částku 300 Kč představující náklady na upomínání (dopis ze dne datum, doručenka, zjištěné údaje o vozidle). Dne datum byla žalovanému zaslána upomínka a dne datum mu byla zaslána druhá upomínka (dopisy ze dnů datum a datum).

9. Před podáním žaloby byly žalovanému zasílány předžalobní výzvy (4x výzva k úhradě dlužné částky, sledování zásilek).

10. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 19 134 Kč s příslušenstvím je důvodná, neboť žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že vozidlo číslo nebylo po dobu od datum do datum pojištěno a vozidlo číslo nebylo pojištěno po dobu od datum do datum. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti pojistit vozidlo. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svou shora uvedenou povinnost splnil.

11. Žalobkyně je právnickou osobou zřízenou dle § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).

12. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je přitom vlastník vozidla a jeho provozovatel povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 (tj. mj., pokud vozidlo nebylo řádně pojištěno). Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že vozidlo číslo nebylo po dobu od datum do datum pojištěno a vozidlo číslo nebylo pojištěno po dobu od datum do datum, došlo k porušení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

13. Výše příspěvku je potom stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, dále jen„ vyhláška“, přičemž vzhledem k tomu, že v případě vozidla číslo se jednalo o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, činí dle § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky výše příspěvku za jeden den částka 93 Kč a v případě vozidla číslo se jednalo o nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 Kg, činí dle § 2 odst. 1 písm. o vyhlášky výše příspěvku za jeden den částka 86 Kč (§ 4 odst. 3 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

14. S ohledem na vše výše uvedené tak soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky ve výši 19 134 Kč složené z částky 7 440 Kč (tj. 80 nepojištěných dní * 93 Kč za jeden nepojištěný den) a částky 300 Kč v případě vozidla číslo z částky 22 094 Kč (tj. 129 nepojištěných dní * 86 Kč za jeden nepojištěný den) a z částky 300 v případě vozidla číslo. Odůvodněnost nároku na zaplacení částky 600 Kč (tj. 2 * 300 Kč) představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva vyplývá z § 2a vyhlášky. Vzhledem pak k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 2 252 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 900 Kč, tj. 3* 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

16. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.