68 C 273/2022

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 14 705 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 705 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 125 Kč od [datum] do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 980 Kč od [datum] do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 14 705 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného povinného ručení k vozidlu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technické průkazu: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“). Vozidlo bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 125 dní (nárok ad I) a v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 92 dní (nárok ad II) k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni dle § 4 zákona č. 168/1998 Sb., v platném znění příspěvek v celkové výši 14 105 Kč (tj. 65 Kč za jeden nepojištěný den dle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. * 217 nepojištěných dní). Dále pak žalobkyni vzniklo právo na úhradu částky 600 Kč (tj. 2 * 300 Kč) představující mimosoudní uplatnění práva dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] a dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku do [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] za nepojištěné období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum] u vozidla [registrační značka]. Dlužná částka pojistného činila za tato dvě období celkem 14 105 Kč (tj. celkem 217 nepojištěných dní * 65 Kč za jeden nepojištěný den). Žalobkyni také odesláním těchto dvou výzev vzniklo právo na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč za jednu výzvu, tj. celkem 600 Kč (dopisy ze dne [datum] a [datum], zjištěné údaje o vozidle, informace o zásilkách). Žalovanému byly zaslány upomínky (dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum]). Před podáním žaloby byly žalovanému zaslány předžalobní výzvy (dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum], podací archy, sledování zásilek).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 14 705 Kč s příslušenstvím je důvodná, neboť žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že vozidlo nebylo po dobu od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum] pojištěno a žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti pojistit vozidlo. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svou shora uvedenou povinnost splnil.

7. Žalobkyně je právnickou osobou zřízenou dle § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).

8. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je přitom vlastník vozidla a jeho provozovatel povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 (tj. mj., pokud vozidlo nebylo řádně pojištěno). Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že vozidlo nebylo po dobu od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum] (tj. po celkovou dobu 217 dní) pojištěno, došlo k porušení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

9. Výše příspěvku je potom stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, dále jen„ vyhláška“, přičemž vzhledem k tomu, že v daném případě se jednalo o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, činí dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky výše příspěvku za jeden den částka 65 Kč (§ 4 odst. 3 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

10. S ohledem na vše výše uvedené tak soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky ve výši 14 705 Kč složené z částky 14 105 Kč představující povinný příspěvek na pojištění (tj. 217 nepojištěných dní * 65 Kč představující sazbu za jeden nepojištěný den dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky) a z částky 600 Kč (tj. 2 * 300 Kč) představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s § 2a vyhlášky. Vzhledem pak k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 2 252 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 900 Kč, tj. 3* 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

12. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).