68 C 278/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem ulice a číslo , PSČ obec a číslo - část obce zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení nemovitých věcí z exekuce

I. Žaloba s návrhem, aby z exekuce prodejem nemovitých věcí, vedené oprávněným [příjmení] – [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [adresa žalované], [IČO], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [exekutorský úřad] [okres], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], byly vyloučeny následující nemovité věci: byt [číslo] vymezený a umístěný v budově [část obce], [adresa] ([list vlastnictví] – typ jednotky – obč. z.) – v bytovém domě, stojícím na pozemku parc. [číslo] ideální společný podíl o velikosti [číslo] na společných částech nemovitosti – pozemku parc. [číslo] jehož součástí je byt. dům [část obce] č. p. [anonymizováno], pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra] – ostatní plocha, vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] a na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro obec Praha, katastrální území Prosek; pozemek parc. [číslo] o výměře 18 m2 [anonymizováno] ostatní plocha, pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] – ostatní plocha, vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro obec Praha, katastrální území Prosek, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů tohoto řízení částku 34 684 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se v tomto řízení domáhal vyloučení nemovitých věcí z exekuce. Žalobce uvedl, že soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z Exekutorského úřadu [okres], pověřený vedením exekuce na základě pravomocného a vykonatelného exekučního titulu (Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. 19 Co 49/2019-366, Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum], č. j. 15 C 444/2015-235) exekučním soudem (Obvodní soud pro Prahu 9, pověření ze dne [datum], č. j. 78 EXE 4389/2019-38 v exekuční věci oprávněného – žalované proti povinnému [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], o zaplacení částky 14 671 408 Kč s příslušenstvím) rozhodl, o provedení elektronické dražby nemovitých věcí povinného tak, že dne [datum] vydal dražební vyhlášky č. j. 108 EX 02783/19-147 a 108 EX 02793/19-148, kterými nařídil elektronickou dražbu nemovitých věcí povinného a jejich příslušenství ve vlastnictví povinného, a to: 1/ byt [číslo] vymezený a umístěný v budově [část obce], [adresa] ([list vlastnictví] - typ jednotky - obč. z.) - bytovém domě stojícím na pozemku parc. [číslo] ideál. spol. podíl o velikosti [číslo] na společných částech nemovitosti - pozemku pare. [číslo] jehož součástí je byt. dům [část obce] [adresa], pozemku parc. [číslo] o výměře 376 m2 - ostatní plocha, vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro obec Praha, katastrální území Prosek. Příslušenství nemovité věci, které se exekuce týká: sklepní kóje. Byt [číslo] se nachází v budově [adresa] v 1. nadzemním podlaží. Jednotka se skládá z celkem 13 místností a to 2 chodeb, domácí práce, kuchyně, pracovny, 2 šaten, 2 koupelen, WC, ložnice, obývacího pokoje s kuchyňským koutem a komorou. K bytu náleží do výlučného užívání dvorek (7,4 m2), terasa (10,2 m2), sklad (2,3 m2), předzahrádka (44,9 m2) a sklepní kóje č. A 1.1 umístěná v podzemním podlaží budovy. Celková užitná plocha jednotky je 169,8 m2 a 2/ pozemek parc. [číslo] o výměře 18 m2 — ostatní plocha, pozemek pare. [číslo] o výměře 18 m2 — ostatní plocha, vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro obec Praha, katastrální území Prosek. Příslušenství nemovité věci, které se exekuce týká: nezjištěno. Jedná se o pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] v katastrálním úderní [část obce], které spolu netvoří jeden funkční celek. Pozemky jsou obdélníkového tvaru a představují nezastavěné proluky v nástavbě řadových garáží. Pozemky nejsou oploceny a nachází se na nich opevněná betonová plocha. Pozemky jsou přístupné přes pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] které jsou ve vlastnickém právu hlavního města Prahy a přes pozemek parc. [číslo] který je ve vlastnickém právu jiných spoluvlastníku. Přístup je po zpevněné komunikaci. Žalobce uvedl, že soudní exekutor není oprávněn tyto nemovité věci prodat, nebo povinný není jejich vlastníkem. Žalobce uvedl, že je přesvědčen, že výlučným vlastníkem těchto nemovitých věcí je on, neboť nemovité věci od povinného nabyl do svého výlučného vlastnictví. K bodu 1/ („ nemovitost [číslo]“) žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel jako kupující s povinným jako prodávajícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byla prodej citované jednotky [číslo]. Žalobce uvedl, že návrh na vklad do katastru nemovitostí byl s kupní smlouvou dne [datum] doručen Katastrálnímu úřadu pro hl. m. [část Prahy] na základě této skutečnosti bylo zahájeno řízení o povolení vkladu vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí pod č. j. V-84295/2018-101. Návrh na vklad vlastnického práva kupujícího do katastru nemovitostí byl rozhodnutím Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu ze dne 19. 2. 2019, č. j. V-84295/2018-101 zamítnut, neboť dne [datum] vydal Obvodní soud pro Prahu 9 usnesení o nařízení předběžného opatření č. j. 15 C 444/2015-317, kterým bylo povinnému zakázáno jakýmkoliv způsobem disponovat s nemovitostí. K bodu 2/ („ nemovitost [číslo]“) žalobce uvedl, že jejich vlastníkem se stal na základě daru povinného. Povinný tuto nemovitost žalobci opakovaně přislíbil, avšak do současné doby tak neučinil. Za tímto účelem žalobce navrhuje výslech jednatele povinné – [jméno] [příjmení]. Své vlastnické právo žalobce odvozuje od jednání povinného, který žalobci opakovaně přislíbil, že předmětné pozemky, ke kterým měl vlastnické právo, daruje žalobci. S ohledem na výše uvedené se tak žalobce domáhal vyloučení výše specifikovaných nemovitých věcí z exekuce.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Dle žalované nárok žalobce neexistuje a jedná se z jeho strany o účelové jednání a bezúspěšné bránění práva. Žaloba vykazuje vady, neboť jednotlivá žalobní tvrzení si navzájem odporují, což žalobu činí nesrozumitelnou. Žalobce není vlastníkem předmětných nemovitostí. Sám žalobce uvádí, že kupní smlouva, kterou měl údajně nabýt vlastnictví k nemovitosti [číslo] nebyla nikdy zavkladována (návrh na vklad vlastnického práva žalobce k této nemovitosti byl zamítnut). Pokud jde o vlastnictví k nemovitosti [číslo] kterou měl žalobce nabýt darem od povinné, pak žalobce netvrdí ničeho, z čeho by bylo možné dovodit uzavření písemné darovací smlouvy, resp. kdy mělo ke slibu darování dojít. Skutečnost, že výlučným vlastníkem nemovitostí byla a stále je povinná, vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí pro uvedené nemovitosti.

3. Stručná rekapitulace předchozího průběhu řízení:

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 8. 2021, č. j. 68 C 278/2021-10 soud uložil žalované dle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení písemně vyjádřila k žalobě. Předmětné usnesení bylo společně s žalobou doručeno žalované dne [datum] a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, pročež tak soud rozhodl dne [datum] rozsudkem pro uznání č. j. 68 C 278/2021-15, neboť v případě, že jsou splněny podmínky, je soud povinen rozsudek pro uznání vydat. K odvolání žalované bylo rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2022, č. j. 23 Co 129/2022-39 rozhodnuto, že se rozsudek pro uznání nevydává, kdy odvolací soud přisvědčil námitce žalované, že žaloba obsahuje rozpory ve svých tvrzeních a je tak na místě postupovat dle § 43 o. s. ř. Dovolání žalobce bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2022, č. j. 20 Cdo 2621/2022-62 odmítnuto. Pod bodem 10. citovaného usnesení Nejvyšší soud uvedl, že je zde zjevný nepoměr mezi skutkovým vylíčením uplatněného nároku a žalobním petitem a vznikají pochybnosti, zda žalobce neuplatňuje právo bezúspěšně. [ulice] stížnost žalobce byla rovněž usnesením Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3465/22 odmítnuta. <b>5. Soud zjistil následující skutečnosti:</b> 6. Z usnesení zdejšího soudu ze dne 21. 12. 2018, č. j. 15 C 444/2015-317 soud zjistil, že bylo nařízeno předběžné opatření, jímž byla žalované (spol. [právnická osoba], [IČO]) uložena povinnost složit do úschovy soudu částku 23 000 000 Kč a bylo jí zakázáno jakýmkoliv způsobem disponovat s nemovitými věcmi, a to s i) bytovou jednotkou [číslo] včetně spoluvlastnického podílu na nemovitosti, pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], o velikosti [číslo]; ii) bytovou jednotkou [číslo] včetně spoluvlastnického podílu na nemovitosti, pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], o velikosti [číslo]; iii) bytovou jednotkou [číslo] včetně spoluvlastnického podílu na nemovitosti, pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], o velikosti [číslo]; iv) bytovou jednotku [číslo] včetně spoluvlastnického podílu na nemovitosti, pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], o velikosti [číslo], vše nacházející se v budově [adresa], jež je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha, zapsanými v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. [část Prahy].

7. Z rozhodnutí Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy] ze dne 19. 2. 2019, č. j. V – [číslo] soud zjistil, že návrh na vklad k nemovitosti parc. [číslo] v katastrálním území Prosek na základě smlouvy kupní ze dne [datum] a návrhu na vklad ze dne [datum] byl zamítnut. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplynulo, že dne [datum] vydal Obvodní soud pro Prahu 9 usnesení o nařízení předběžného opatření pod č. j. 15 C 444/2015-317, kterým bylo spol. [právnická osoba], [IČO] zakázáno jakýmkoliv způsobem disponovat uvedenou nemovitostí.

8. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 11. 5. 2018, č. j. 15 C 444/2015-235 soud zjistil, že žalované (spol. [právnická osoba], [IČO]) byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni (spol. [příjmení] – [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [IČO]) částku 14 671 408 Kč s příslušenstvím (výrok ad I), do částky 10 000 Kč byla žaloba zamítnuta (výrok ad II) a náklady řízení (výrok ad III). Výrok ad I a ad III tohoto rozsudku nabyl právní moci dne [datum] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2019, č. j. 19 Co 49/2019-366 a ve výrok ad II dne [datum].

9. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] k [list vlastnictví] soud zjistil, že jednotka [číslo] byt, je ve vlastnictví spol. [právnická osoba], [IČO]. Je zde evidován spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo].

10. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] k [list vlastnictví] soud zjistil, že jednotka [číslo] byt, je ve vlastnictví spol. [právnická osoba], [IČO]. Je zde evidováno usnesení o nařízení předběžného opatření Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 21. 12. 2018, č. j. 15 C 444/2015-317.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] k [list vlastnictví] soud zjistil, že parcely [číslo] jsou ve vlastnictví spol. [právnická osoba], [IČO].

12. Ze znaleckého posudku č. ZP [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že cena předmětné bytové jednotky se v době uzavření kupní smlouvy pohybovala kolem 20 000 000 Kč.

13. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem svědka [jméno] [příjmení] a účastnického výslechu žalobce, neboť tyto důkazní návrhy shledal vzhledem k dosavadním výsledkům dokazování za nadbytečné. <b>14. Podkladem pro rozhodnutí ve věci je tedy následující skutkový stav:</b> 15. Usnesením zdejšího soudu ze dne 21. 12. 2018, č. j. 15 C 444/2015-317 bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo spol. [právnická osoba], [IČO] zakázáno jakýmkoliv způsobem disponovat s nemovitými věcmi, a to s i) bytovou jednotkou [číslo] včetně spoluvlastnického podílu na nemovitosti, pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], o velikosti [číslo]; ii) bytovou jednotkou [číslo] včetně spoluvlastnického podílu na nemovitosti, pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], o velikosti [číslo]; iii) bytovou jednotkou [číslo] včetně spoluvlastnického podílu na nemovitosti, pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], o velikosti [číslo]; iv) bytovou jednotku [číslo] včetně spoluvlastnického podílu na nemovitosti, pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], o velikosti [číslo], vše nacházející se v budově [adresa], jež je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha, zapsanými v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. [část Prahy].

16. Dané předběžné opatření nabylo právní moci dne [datum] a bylo zapsáno v katastru nemovitostí a je o něm vedeno řízení pod č. j. Z-42405/2018-101.

17. Dne [datum] uzavřel žalobce se spol. [právnická osoba], [IČO] kupní smlouvu, na základě které měl nabýt vlastnické právo k nemovitosti parc. [číslo] v katastrálním území Prosek. Rozhodnutím Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy] ze dne 19. 2. 2019, č. j. V – [číslo] však byl návrh na vklad zamítnut, neboť spol. [právnická osoba], [IČO] jednala v rozporu s nařízeným předběžným opatřením usnesením zdejšího soudu ze dne 21. 12. 2018, č. j. 15 C 444/2015-317. V řízení nebylo nikterak prokázáno, že by žalobce vlastnické právo k uvedené nemovitosti [číslo] skutečně nabyl, když naopak bylo zjištěno, že návrh na vklad vlastnického práva byl zamítnut. Rovněž pak v řízení nebylo prokázáno údajné nabytí vlastnického práva k nemovitosti [číslo] na základě darovací smlouvy.

18. Mezi účastníky pak v řízení bylo nesporné, že dne soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad [okres], pověřený Obvodním soudem Pro prahu 9 rozhodl o provedení elektronické dražby nemovitých věcí povinného tak, že vydal dne 21. 6. 2021 dražební vyhlášku čj. 108 EX 02793/19-147, kdy touto dražební vyhláškou nařídil elektronickou dražbu nemovitých věcí a jejich příslušenství ve vlastnictví povinného, a to: - byt [číslo] vymezení a umístění v budově [část obce] [adresa] ([list vlastnictví] – typ jednotky) byt v domě stojícím na pozemku par. [číslo] ideální spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech nemovitosti – k pozemku parc [číslo] jehož součástí je bytový dům [část obce] [číslo] pozemku park [číslo] o výměře 376 m² -ostatní plocha, vše zapsáno na LV či [číslo] a na LV [číslo] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro obec Praha katastrální území Prosek a dále rozhodl o provedení elektronické dražby nemovitých věcí povinného tak, že vydal dne 21. 6. 2021 dražební vyhlášku č. j. 108 EX 02793/19-148, kdy touto dražební vyhláškou nařídil elektronickou dražbu nemovitých věcí a jejich příslušenství vlastnický ve vlastnictví povinného, a to pozemek parc [číslo] o výměře 18 m² – ostatní plocha, pozemek part [číslo] o výměře 18 m² – ostatní plocha, vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu Katastrální pracoviště Praha pro obec Praha katastrální území Prosek <b>19. Právní posouzení:</b> 20. Podle § 267 o. s. ř. platí, že právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

21. Jednou ze základních zásad civilního exekučního práva je i zásada ochrany třetích osob při výkonu rozhodnutí (exekuci) s tím, že pokud by z různých důvodů došlo k postižení majetku třetí osoby, tj. například do soupisu věcí by byla zahrnuta i věc nepatřící do vlastnictví povinného, pak se může tato třetí osoba bránit uplatněním tzv. excindační žaloby (žaloby na vyloučení takového majetku z výkonu rozhodnutí). Aktivně legitimovanou k jejímu uplatnění je třetí osoba, jíž bylo výkonem rozhodnutí (exekucí) zasaženo do jejích majetkových práv a pasivní legitimace svědčí oprávněnému, v jehož prospěch byl příslušný majetek exekuován.

22. V daném případě bylo mezi účastníky nesporné, že probíhá exekuce a že došlo k nařízení elektronické dražby nemovitých věcí povinného (viz odst. 18 tohoto rozsudku). Žalobce v daném případě tvrdil, že k předmětným nemovitostem mu svědčí vlastnické právo a na tyto nemovité věci tak nemůže být exekuce vedena. V případě nemovité věci [číslo] žalobce tvrdil, že vlastnické právo nabyl na základě kupní smlouvy ze dne [datum], když však současně sám uvedl, že návrh na vklad vlastnického práva byl rozhodnutím Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy] ze dne 19. 2. 2019, č. j. V – [číslo] zamítnut. Dle § 1105 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“ přitom platí, že„ převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu“. Z uvedeného je tak zřejmé, že v i případě uzavření kupní smlouvy by samotné uzavření kupní smlouvy ničeho nezměnilo na právním postavení žalobce, kdy pro nabytí vlastnického práva k nemovitostem zapsaných ve veřejném seznamu je nezbytným předpokladem intabulace, tj. zápis do katastru nemovitostí. Za situace, kdy žalobce není zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník předmětné nemovitosti, nesvědčí mu k předmětné nemovitosti vlastnické právo jakožto právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí (exekuci) dle § 267 o. s. ř. V případě nemovité věci [číslo] žalobce uvedl, že vlastnické právo nabyl na základě daru, resp. příslibu daru, když k darování zatím ještě nedošlo. Jak potom přitom vyplývá z předložených výpisů z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum], povinná – tj. spol. [právnická osoba], [IČO] je stále vlastníkem předmětných nemovitostí a je tak zřejmé, že žaloba není důvodná. Ostatně příslib převodu vlastnického práva není nabývacím titulem, tím méně pak titulem, který by mohl zakládat pro potencionálního nabyvatele právo připouštějící výkon rozhodnutí. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok ad I).

23. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad. II) žalobci zaplatit žalované částku 34 684 Kč, neboť žalobce měl ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě soud vycházel z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 4 písm. b) Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen„ advokátní tarif“, kdy tedy dle § 7 bod 5 advokátního tarifu představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 3 100 Kč. Advokát žalované ve věci vykonal celkem 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odvolání proti rozsudku ze dne 26. 10. 2021, č. j. 68 C 278/2021-15, účast na jednání před odvolacím soudem dne [datum], vyjádření žalované k dovolání ze dne [datum], vyjádření žalované k žalobě ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), h), k) advokátního tarifu a náleží mu tak odměna ve výši 18 600 Kč. Náhradu nákladů dále představuje náhrada hotových výdajů ve výši 1 800 Kč (tj. 6 * 300 Kč) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Z částky 20 400 Kč pak byla žalované přiznána 21 % DPH ve výši 4 284 Kč. Náhradu nákladů pak tvoří soudní poplatek ve výši 10 000 Kč, který žalovaná uhradila za odvolání proti rozsudku ze dne 26. 10. 2021, č. j. 68 C 278/2021-15 (č. l. 24 spisu – záznam o úhradě).