68 C 283/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa zastoupené anonymizováno jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení částky 737 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 737 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 737 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky 737 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne datum v souladu s ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) a ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění dne datum Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalovaném, která jej přijala zaplacením první splátky pojistného a to v souladu s ustanovením § 2759 odst. 1 věta druhá OZ Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 5 409 Kč splatným ročně ve výši 5 409 Kč Smlouva byla ukončena dne datum, a to pro změnu vlastníka. Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, však ze strany žalované nebylo uhrazeno dlužné pojistné ve výši 737 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum s žalobkyní pojistnou smlouvu číslo to pro vozidlo značka automobilu, registrační značka, číslo technického průkazu anonymizováno Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 5 409 Kč Smlouva byla ukončena ke dni datum, a to na žádost žalované z důvody změny vlastníka. Ode dne datum tak žalovaná neměla sjednané pojištění. Ke dni zániku pojistné smlouvy evidovala žalobkyně u žalované nedoplatek na pojistném ve výši 737 Kč s tím, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě tohoto nedoplatku, a to nejpozději do datum. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní upomínka (návrh smlouvy pojištění vozidel, výroční dopis ze dne datum, vyčíslení pojistného, mezinárodní automobilová pojišťovací karta, poštovní poukázka, specifikace rozsahu pojištění, pojistka ke smlouvě číslo oznámení o ukončení pojištění a vyúčtování, přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy, všeobecné pojistné podmínky pojištění vozidel, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, podací arch České pošty, sledování zásilek, předžalobní upomínka)

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 737 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu (§ 2758 a násl OZ), na základě které byla žalovaná povinna hradit pojistné, přičemž tuto svou povinnost žalovaná nesplnila, když neuhradila doplatek pojistného před tím, než pojistná smlouva zanikla. Dlužné pojistné žalovaná neuhradila ani na základě několika výzev žalobkyně. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnila řádně a včas či že by na úhradu svého závazku něčeho zaplatila.

7. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 737 Kč představující dlužné pojistné. Žalobkyni bylo současně přiznáno příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené podle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.