68 C 292/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci manželů: celé jméno manžela, narozený dne datum bytem adresa manžela a celé jméno manžela, narozena dne datum bytem adresa o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli celé jméno manžela, datum narození, a celé jméno manžela, datum narození, dne datum v obci příjmení v Itálii, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželé se domáhali rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne datum v obci příjmení v Itálii s tím, že s manželství se nenarodilo žádné dítě. V průběhu manželství došlo ke kvalifikovanému rozvratu, kdy manželé spolu nežijí déle než 6 měsíců a nevedou společnou domácnost.

2. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

3. Manželé uzavřeli manželství dne datum a nežijí spolu dobu delší než 6 měsíců (oddací list účastníků, sdělení účastníků v návrhu na rozvod).

4. V daném případě je manželka ruské národnosti a manžel národnosti ukrajinské. Smlouva s Ukrajinou (č. 123/2002 Sb. m. s.) neřeší situaci, kdy by měl soud řešit rozvod ukrajinského státního příslušníka s jiným státním příslušníkem, než s českým. Nebylo možné určit pravomoc podle smlouvy s Ruskem, a proto soud při určení pravomoci postupoval dle tzv. nařízení Brusel II ter (čl. 3 písm. a) bod i)), dle kterého je dána pravomoc českých soudů, když účastníci mají v České republice bydliště („ obvyklý pobyt“). Rozhodné právo pak je české, a to dle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb.

5. V daném případě soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství dle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kdy manželé zcela vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Soud rovněž v řízení neshledal zvláštní důvody pro zachování manželství ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. V daném případě manželé soudu nepředložili dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a soud tak musel v souladu s § 756 o. z. zabývat otázkou příčin rozvratu manželství, přičemž na základě v tomto směru shodných výpovědí manželů soud dospěl k závěru, že hlavní příčinou rozvratu manželství byly vzájemné dlouhodobé neshody a postupné citové odcizení.

6. Na základě všech výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že rozvrat manželství je hluboký a trvalý, kdy tento rozvrat se dotýká samé podstaty manželství. Současně manželé spolu nežijí po delší dobu, než je zákonem stanovená spodní hranice šesti měsíců a v souhrnu tak naplňují podmínky tzv. kvalifikovaného rozvratu manželství a nelze tedy očekávat obnovení jejich manželského soužití.

7. S ohledem na shora uvedené soud manželství účastníků dle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že se vrací ke svému dřívějšímu příjmení.