68 C 297/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem ulice a číslo, obec a číslo - část obce zastoupena anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částky 25 366,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 366,48 Kč spolu -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 444 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 212,52 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 410 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 999,99 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 999,99 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 999,99 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 999,99 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 2 467 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 25 366,48 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ode dne datum uzavřené se společností anonymizováno právnická osoba, IČO, jako postupitelem (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb číslo (dále jen„ smlouva“). Předmětem smlouvy bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám a služby mimo § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. Žalovaný řádně nehradil splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby a tím porušil své povinnosti ze smlouvy. Ke dni podání žaloby uhradil pouze část svého dluhu a je tak v prodlení s částkou 25 066,48 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jednání dne datum bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z účastnické smlouvy číslo č. objednávky anonymizováno číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně účastnickou smlouvu, na základě které byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný byl povinen za tyto služby hradit cenu v souladu s ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Součástí smlouvy byla kupní smlouva na zařízení.

6. Z účastnické smlouvy číslo č. objednávky anonymizováno číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně účastnickou smlouvu, na základě které byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný byl povinen za tyto služby hradit cenu v souladu s ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Součástí smlouvy byla kupní smlouva na zařízení.

7. Z účastnické smlouvy číslo č. objednávky anonymizováno číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně účastnickou smlouvu, na základě které byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný byl povinen za tyto služby hradit cenu v souladu s ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Součástí smlouvy byla kupní smlouva na zařízení.

8. Z účastnické smlouvy číslo č. objednávky anonymizováno číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně účastnickou smlouvu, na základě které byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný byl povinen za tyto služby hradit cenu v souladu s ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Součástí smlouvy byla kupní smlouva na zařízení.

9. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně před každým uzavřením smlouvy s žalovaným ověřila totožnost žalovaného dle občanského průkazu.

10. Z listiny označené jako„ anonymizováno 5 slov“ soud zjistil informace o nabízených typech služeb a tarifů.

11. Z výzvy k plnění ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 1 631 Kč.

12. Z vyúčtování služeb za období od anonymizováno do datum soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno 7 584,86 Kč s tím, že ke dni datum je u něj evidována neuhrazená částka 7 691,03 Kč.

13. Ze souhrnného přehledu služeb za období od anonymizováno do datum soud zjistil, že za 8 užívaných telefonních čísel byla žalovanému vyúčtována částka 4 791,62 Kč. Za smluvní pokuty částka 1 150 Kč. Za platební služby částka 229 Kč. Za splátky 210 Kč a za pojištění 198 Kč.

14. Z přehledu služeb po číslech za období od anonymizováno do datum soud zjistil, že pro telefonní číslo byla vyúčtována částka 503,59 Kč. Pro telefonní číslo byla vyúčtována částka 1 265,37 Kč. Pro telefonní číslo byla vyúčtována částka 701,03 Kč a částka 60 Kč za splátky. Pro telefonní číslo byla vyúčtována částka 667,81 Kč a 20 Kč za splátky. Pro telefonní číslo byla vyúčtována částka 226,75 Kč. Pro telefonní číslo byla vyúčtována částka 515,50 Kč a částka 205 Kč za platební služby. Pro telefonní číslo byla vyúčtována částka 515,50 Kč a částka 24 Kč za platební služby. Pro telefonní číslo byla vyúčtována částka 247,31 Kč a částka 130 Kč za splátky.

15. Z vyúčtování služeb za období od anonymizováno do datum soud zjistil, že žalovanému bylo vystaveno vyúčtování na celkovou částku 2 242,09 Kč s tím, ke dni datum činí žalovaným dosud neuhrazená částka 15 275,89 Kč.

16. Ze souhrnného přehledu služeb za období od anonymizováno do datum soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtování za služby pro 8 čísel ve výši 1 677,33 Kč, za platební služby 72 Kč a za pojištění 140,52 Kč.

17. Z přehledu služeb po číslech za období od anonymizováno do datum soud zjistil, že pro telefonní číslo tel. číslo bylo účtováno 175,73 Kč. Pro telefonní číslo tel. číslo bylo účtováno 497,81 Kč. Pro telefonní číslo bylo účtováno 79,90 Kč. Pro telefonní číslo bylo účtováno 248,75 Kč. Pro telefonní číslo bylo účtováno 227,82 Kč. Pro telefonní číslo bylo účtováno 179,78 Kč. Pro telefonní číslo bylo účtováno 179,78 Kč a 72 Kč. Pro telefonní číslo bylo účtováno 87,76 Kč.

18. Z výpovědi účastnických smluv ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, vzhledem k tomu, že žalovaný dlouhodobě neplní závazky, které mu plynou z účastnické smlouvy k telefonním číslům číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, vypověděla v souladu s čl. 2 číslo (ii) všeobecných podmínek účastnické smlouvy a vyzvala jej k úhradě dlužné částky 17 518 Kč.

19. Z vyúčtování smluvní pokuty číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 32 469 Kč.

20. Z vyúčtování splátek za zařízení číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 4 410 Kč.

21. Z vrubopisu číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva zařízení a k úhradě zbývala částka 2 000 Kč.

22. Z vrubopisu číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva zařízení a k úhradě zbývala částka 4 000 Kč.

23. Z vrubopisu číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva zařízení a k úhradě zbývala částka 2 000 Kč.

24. Z vrubopisu číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva zařízení a k úhradě zbývala částka 2 000 Kč.

25. Z vrubopisu číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva zařízení a k úhradě zbývala částka 4 000 Kč.

26. Z vrubopisu číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva zařízení a k úhradě zbývala částka 2 000 Kč.

27. Z vrubopisu číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva zařízení a k úhradě zbývala částka 4 000 Kč.

28. Z potvrzení o zaplacení kupní ze dne datum soud zjistil, pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

29. Z oznámení o postoupení pohledávky a z výzvy před podáním žaloby s kopií podacího archu ze dne datum soud zjistil, že o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn a současně byl také vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním, že v případě jejího neuhrazení dojde k vymáhání služné částky soudní cestou.

30. Na základě všech shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

31. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění (dále jen„ z. el. kom.“) smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikacích, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému telekomunikační služby a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednané ceny. Současně si žalovaný v účastnických smlouvách sjednal kupní smlouvu na koupi koncových zařízení. Žalobkyně pravidelně žalovanému vystavovala příslušná vyúčtování, avšak vzhledem k tomu, že je žalovaný řádně a včas nehradil, vznikl mu tak celkový dluh na vyúčtování v celkové výši 25 366,48 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě výzvy žalobkyně.

32. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění (dále jen„ z. el. kom.“) a kupní smlouvu podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) na koncová zařízení a zavázal se tak žalobkyni platit na základě jí vystavených vyúčtování cenu za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splácet koncové zařízení. Jednotlivé částky byly žalovanému vyúčtovány, avšak žalovaný příslušné faktury řádně a včas neuhradil.

33. Soud tedy s ohledem na vše výše uvedené uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné částky za poskytnuté služby podle § 64 odst. 1 z. el. kom. a rovněž povinnost k úhradě kupní ceny za koncová zařízení podle § 2118 o. z. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citovaných smluv splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (§ 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění), přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

34. Na náhradě nákladů soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 2 467 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 015 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (tj. 3 * 300 Kč). Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3 * 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, jakož i 21% DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.