68 C 297/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem ulice a číslo , obec a číslo - část obce zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částky 25 366,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 366,48 Kč spolu -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 444 Kč od [datum] do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 212,52 Kč od [datum] do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 410 Kč od [datum] do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 999,99 Kč od [datum] do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 999,99 Kč od [datum] do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 999,99 Kč od [datum] do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 999,99 Kč od [datum] do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 2 467 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 25 366,48 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ode dne [datum] uzavřené se společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] (dále jen„ smlouva“). Předmětem smlouvy bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám a služby mimo § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. Žalovaný řádně nehradil splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby a tím porušil své povinnosti ze smlouvy. Ke dni podání žaloby uhradil pouze část svého dluhu a je tak v prodlení s částkou 25 066,48 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jednání dne [datum] bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z účastnické smlouvy [číslo] č. objednávky [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně účastnickou smlouvu, na základě které byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný byl povinen za tyto služby hradit cenu v souladu s ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Součástí smlouvy byla kupní smlouva na zařízení.

6. Z účastnické smlouvy [číslo] č. objednávky [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně účastnickou smlouvu, na základě které byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný byl povinen za tyto služby hradit cenu v souladu s ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Součástí smlouvy byla kupní smlouva na zařízení.

7. Z účastnické smlouvy [číslo] č. objednávky [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně účastnickou smlouvu, na základě které byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný byl povinen za tyto služby hradit cenu v souladu s ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Součástí smlouvy byla kupní smlouva na zařízení.

8. Z účastnické smlouvy [číslo] č. objednávky [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně účastnickou smlouvu, na základě které byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný byl povinen za tyto služby hradit cenu v souladu s ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Součástí smlouvy byla kupní smlouva na zařízení.

9. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně před každým uzavřením smlouvy s žalovaným ověřila totožnost žalovaného dle občanského průkazu.

10. Z listiny označené jako„ [anonymizováno 5 slov]“ soud zjistil informace o nabízených typech služeb a tarifů.

11. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 1 631 Kč.

12. Z vyúčtování služeb za období od [anonymizováno] do [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno 7 584,86 Kč s tím, že ke dni [datum] je u něj evidována neuhrazená částka 7 691,03 Kč.

13. Ze souhrnného přehledu služeb za období od [anonymizováno] do [datum] soud zjistil, že za 8 užívaných telefonních čísel byla žalovanému vyúčtována částka 4 791,62 Kč. Za smluvní pokuty částka 1 150 Kč. Za platební služby částka 229 Kč. Za splátky 210 Kč a za pojištění 198 Kč.

14. Z přehledu služeb po číslech za období od [anonymizováno] do [datum] soud zjistil, že pro telefonní [číslo] byla vyúčtována částka 503,59 Kč. Pro telefonní [číslo] byla vyúčtována částka 1 265,37 Kč. Pro telefonní [číslo] byla vyúčtována částka 701,03 Kč a částka 60 Kč za splátky. Pro telefonní [číslo] byla vyúčtována částka 667,81 Kč a 20 Kč za splátky. Pro telefonní [číslo] byla vyúčtována částka 226,75 Kč. Pro telefonní [číslo] byla vyúčtována částka 515,50 Kč a částka 205 Kč za platební služby. Pro telefonní [číslo] byla vyúčtována částka 515,50 Kč a částka 24 Kč za platební služby. Pro telefonní [číslo] byla vyúčtována částka 247,31 Kč a částka 130 Kč za splátky.

15. Z vyúčtování služeb za období od [anonymizováno] do [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo vystaveno vyúčtování na celkovou částku 2 242,09 Kč s tím, ke dni [datum] činí žalovaným dosud neuhrazená částka 15 275,89 Kč.

16. Ze souhrnného přehledu služeb za období od [anonymizováno] do [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtování za služby pro 8 čísel ve výši 1 677,33 Kč, za platební služby 72 Kč a za pojištění 140,52 Kč.

17. Z přehledu služeb po číslech za období od [anonymizováno] do [datum] soud zjistil, že pro telefonní číslo [tel. číslo] bylo účtováno 175,73 Kč. Pro telefonní číslo [tel. číslo] bylo účtováno 497,81 Kč. Pro telefonní [číslo] bylo účtováno 79,90 Kč. Pro telefonní [číslo] bylo účtováno 248,75 Kč. Pro telefonní [číslo] bylo účtováno 227,82 Kč. Pro telefonní [číslo] bylo účtováno 179,78 Kč. Pro telefonní [číslo] bylo účtováno 179,78 Kč a 72 Kč. Pro telefonní [číslo] bylo účtováno 87,76 Kč.

18. Z výpovědi účastnických smluv ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, vzhledem k tomu, že žalovaný dlouhodobě neplní závazky, které mu plynou z účastnické smlouvy k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], vypověděla v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) všeobecných podmínek účastnické smlouvy a vyzvala jej k úhradě dlužné částky 17 518 Kč.

19. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 32 469 Kč.

20. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 4 410 Kč.

21. Z vrubopisu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva zařízení a k úhradě zbývala částka 2 000 Kč.

22. Z vrubopisu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva zařízení a k úhradě zbývala částka 4 000 Kč.

23. Z vrubopisu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva zařízení a k úhradě zbývala částka 2 000 Kč.

24. Z vrubopisu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva zařízení a k úhradě zbývala částka 2 000 Kč.

25. Z vrubopisu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva zařízení a k úhradě zbývala částka 4 000 Kč.

26. Z vrubopisu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva zařízení a k úhradě zbývala částka 2 000 Kč.

27. Z vrubopisu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva zařízení a k úhradě zbývala částka 4 000 Kč.

28. Z potvrzení o zaplacení kupní ze dne [datum] soud zjistil, pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

29. Z oznámení o postoupení pohledávky a z výzvy před podáním žaloby s kopií podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn a současně byl také vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním, že v případě jejího neuhrazení dojde k vymáhání služné částky soudní cestou.

30. Na základě všech shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

31. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění (dále jen„ z. el. kom.“) smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikacích, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému telekomunikační služby a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednané ceny. Současně si žalovaný v účastnických smlouvách sjednal kupní smlouvu na koupi koncových zařízení. Žalobkyně pravidelně žalovanému vystavovala příslušná vyúčtování, avšak vzhledem k tomu, že je žalovaný řádně a včas nehradil, vznikl mu tak celkový dluh na vyúčtování v celkové výši 25 366,48 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě výzvy žalobkyně.

32. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění (dále jen„ z. el. kom.“) a kupní smlouvu podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) na koncová zařízení a zavázal se tak žalobkyni platit na základě jí vystavených vyúčtování cenu za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splácet koncové zařízení. Jednotlivé částky byly žalovanému vyúčtovány, avšak žalovaný příslušné faktury řádně a včas neuhradil.

33. Soud tedy s ohledem na vše výše uvedené uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné částky za poskytnuté služby podle § 64 odst. 1 z. el. kom. a rovněž povinnost k úhradě kupní ceny za koncová zařízení podle § 2118 o. z. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citovaných smluv splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (§ 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění), přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

34. Na náhradě nákladů soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 2 467 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 015 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (tj. 3 * 300 Kč). Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3 * 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, jakož i 21% DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.