68 C 3/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného naposledy bytem adresa o zaplacení částky 2 705,49 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 705,49 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 705,49 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela s žalovaným podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne [datum] smlouvu [číslo]. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zapůjčila modem [anonymizováno 6 slov]: [příjmení]: [anonymizována dvě slova]), převzetí zařízení žalovaný stvrdil podpisem zakázkového listu. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 [číslo] VOP soustavně řádně a včas nehradil ceny za poskytnuté služby. V souladu s § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. a čl. 2 [číslo] VOP ukončila právní předchůdkyně žalobkyně jednostranně smlouvu odstoupením označeným jako upomínka – odstoupení od smlouvy ze dne [datum]. Žalovanému vznikla povinnost vrátit zařízení, avšak tak neučinil a právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za nevrácený modem. Výše smluvní pokuty je stanovena v ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, který je nedílnou součástí obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně. Současně se žalobkyně v tomto řízení domáhá částky 705,49 Kč, která představuje nárok žalobkyně, o kterém je oprávněn rozhodnout civilní soud. Zbylé nároky žalobkyně uplatnila u Českého telekomunikačního úřadu. Žalobkyně se tak domáhá poplatku za odpojení modemu z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a ceny za pronájem přijímacího zařízení. Žalovanému bylo řádně zasláno vyúčtování, proti kterému žalovaný neuplatnil reklamaci. Žalovaný je tak v prodlení s úhradou 1) vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 3. 2018, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč za pronájem modemu; 2) vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 4. 2018, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč za pronájem zařízení; 3) vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 5. 2018, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč za pronájem zařízení; 4) vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 6. 2018, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 500 Kč za odpojení zařízení. Dlužnou částku ve výši 2 705,49 Kč žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením a nástupnickou společností se stala žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna poskytovat telekomunikační služby a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit v souladu s ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně ceny (smlouva [číslo] všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, ceník služeb a sazebník poplatků právní předchůdkyně žalobkyně). Právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalovanému modem a žalovaný se zavázal za modem hradit nájemné. Převzetí modemu žalovaný stvrdil svým podpisem na zakázkovém listu (zakázkový list ze dne [datum]). Žalovanému bylo zasláno vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] na částku 299,50 Kč za poskytnuté služby (vyúčtování [číslo]). Žalovanému bylo zasláno vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] na částku 718,80 Kč za poskytnuté služby (vyúčtování [číslo]). Žalovanému bylo zasláno vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] na částku 1 467,80 Kč za poskytnuté služby (vyúčtování [číslo]). Žalovanému bylo zasláno vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] na částku 3 329,16 Kč za poskytnuté služby (vyúčtování [číslo]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] odstupuje v důsledku nehrazení služeb ze strany žalovaného od smlouvy a současně byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 3 479,15 Kč (dopis ze dne [datum]). Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne [datum]).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 705,49 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že s žalovaným byla uzavřena smlouva poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému služby a žalovaný byl povinen hradit za tyto služby sjednanou cenu v souladu s ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný své závazky vůči poskytovateli neplnil řádně a včas a dostal se tak do prodlení, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně od sjednané smlouvy odstoupila. Žalovaný nevrátil zařízení (modem) a žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu (§ 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. z.“) ve výši 2 000 Kč v souladu s Ceníkem služeb [právnická osoba] (ostatní poplatky, str. 2). Současně se žalovaný dostal do prodlení s částkou 705,49 Kč představující neuhrazenou cenu za pronájem zařízení a částku za odpojení zařízení z důvodu nedoplatku, když vyúčtování bylo žalovanému řádně vystaveno, avšak žalovaný jej neuhradil. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku uhradil řádně a včas a že by tak řádně dostál svým závazkům vyplývajících ze shora citované smlouvy. Z daného důvodu soud uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné částky v celkové výši 2 705,49 Kč, když částka 2 000 Kč představuje smluvní pokutu za nevrácený modem a částka 705,49 Kč je složena z částky 500 Kč za odpojení modemu z důvodu nedoplatku a částka 205,49 Kč je tvořena dlužnou částkou za pronájem modemu (čl. 7 Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba], Ceník, § 2201 a § 2217 o. z.).

7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).