68 C 30/2024

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce A , advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupen Jméno Zástupce B , advokátem sídlem Jméno advokáta Anonymizováno o zaplacení částky 92 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalobní návrh, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 11,75 % ročně ode dne , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně ode dne , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů tohoto řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených zálohových ani pevných plateb spojených s užíváním bytových jednotek , Anonymizováno, umístěných v budově č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , zapsaných v KN vedeném KÚ pro , adresa, . Žalovaný je vlastníkem uvedených nemovitostí a žalobkyně je právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy domu č. p. , Anonymizováno, . Žalobkyně v žalobě a jejích doplněních uvedla, že je právnickou osobou zřízenou za účelem zajišťování správy předmětného domu. Žalovaný od roku , Anonymizováno, opakovaně a dlouhodobě neplatí platby spojené s užíváním uvedených bytů, když již v minulosti soud o tomto rozhodoval (srov. rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. 5. 2022, č. j. 9 C 480/2021-28). Za celý rok , Anonymizováno, a za celý rok , Anonymizováno, žalovaný neuhradil na pevné ani zálohové platby za oba byty ničeho, přičemž za byt č. , Anonymizováno, předepsána pevná záloha ve výši , částka, měsíčně a zálohová , částka, měsíčně, v roce , Anonymizováno, pak byla předepsána pevná záloha ve výši , částka, měsíčně a zálohová , částka, měsíčně, za byt č. , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, předepsána pevná záloha ve výši , částka, měsíčně a zálohová , částka, měsíčně, v roce , Anonymizováno, pak byla předepsána pevná záloha ve výši , částka, měsíčně a zálohová , částka, měsíčně. Jak již bylo uvedeno, žalovaný nezaplatil ničeho. Na základě vyúčtování za rok , Anonymizováno, za plnění poskytovaná s užíváním bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k němuž mohla být reklamace uplatněna nejpozději do , datum, , měl žalovaný uhradit nedoplatek na pevných zálohách v částce , částka, a nedoplatek dle provedeného vyúčtování v částce , částka, , celkem tedy , částka, splatných na účet žalobkyně nejpozději do , datum, , když žalovaný neuhradil ničeho. Na základě vyúčtování za rok , Anonymizováno, za plnění poskytovaná s užíváním bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k němuž mohla být reklamace uplatněna nejpozději do , datum, , měl žalovaný uhradit nedoplatek na pevných zálohách v částce , částka, a nedoplatek dle provedeného vyúčtování v částce , částka, , celkem tedy , částka, splatných na účet žalobkyně nejpozději do , datum, , když žalovaný opět neuhradil ničeho. Na základě vyúčtování za rok , Anonymizováno, za plnění poskytovaná s užíváním bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k němuž mohla být reklamace uplatněna nejpozději do , datum, , měl žalovaný uhradit nedoplatek na pevných zálohách v částce , částka, a nedoplatek dle provedeného vyúčtování v částce , částka, , celkem tedy , částka, splatných na účet žalobkyně nejpozději do , datum, , když žalovaný opět neuhradil ničeho. Na základě vyúčtování za rok , Anonymizováno, za plnění poskytovaná s užíváním bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k němuž mohla být reklamace uplatněna nejpozději do , datum, , měl žalovaný uhradit nedoplatek na pevných zálohách v částce , částka, a nedoplatek dle provedeného vyúčtování v částce , částka, , celkem tedy , částka, splatných na účet žalobkyně nejpozději do , datum, , když žalovaný opět neuhradil ničeho. Ke dni podání žaloby tak žalovaný žalobkyni dluží na základě výše specifikovaných vyúčtování za uvedené období roku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, za plnění poskytovaná s užíváním bytů č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , částku v celkové výši , částka, se zákonnými úroky z prodlení. Jednotlivé zásilky obsahující jednotlivý vyúčtování byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, i do schránek předmětných bytů. Žalovaný si však zásilky záměrně nevyzvedával. K úhradě dlužné částky nedošlo ze strany žalovaného ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný předně namítl, že mu uvedená vyúčtování nebyla nikdy doručena, a navíc vykazují formální vady. Žalovaný se tedy ani nemohl dostat do prodlení s jejich úhradou. Žalovanému nejsou doručovány ani pozvánky na schůze žalobkyně a žalovaný tak nemá možnost se její činnosti zúčastnit. Rovněž zůstávají bez odpovědi i jeho snahy zjistit, jak je se zaplacenými zálohami a prostředky ve fondu oprav nakládáno. V důsledku nedoručení vyúčtování proti nim žalovaný nemohl uplatnit reklamaci a nelze tedy hovořit o prekluzi tohoto práva. Vyúčtování žalovaného neustále zahrnují nedoplatky, které žalovaný již dříve vytýkal přehledům přeplatků a nedoplatků a dalším obdobným dokumentům vystaveným žalobkyní. Vyúčtování, které má žalobkyně k dispozici, neobsahují informace ani kontakty pro případ zamýšleného uplatnění reklamace, údaje o relevantních spotřebičích a stavu měřidel apod. a žalobkyně má za to, že je tak tomu i v tomto případě. Žalobkyně je navíc již řadu let v prodlení s plněním, které má charakter vzájemného plnění, neboť se jedná o opravy bytů ve vlastnictví žalovaného, které mají být z těchto záloh hrazeny. Jedná se konkrétně o zatékání do bytu č. , hodnota, a nezbytnost řešení tepelné izolace u bytu č. , hodnota, . Žalobkyně je tak již řadu let v prodlení s plněním korespondující povinnosti, což vylučuje prodlení žalovaného, a to, jak z pohledu dočasné povinnosti hradit zálohy, tak z pohledu povinnosti hradit platby do fondu oprav a platby za služby spojené s užíváním bytů dle vyúčtování.

3. Z provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Z nahlížení do katastru nemovitostí k , Anonymizováno, č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný má evidované vlastnické právo k jednotce č. , Anonymizováno, a k jednotce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, – , Anonymizováno, .

5. Z přehledu nedoplatků a přeplatků za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že za rok , Anonymizováno, vznikl v případě objektu č. , Anonymizováno, nedoplatek ve výši - , částka, . Dle této listiny je možno reklamaci uplatnit do , datum, a následně je nedoplatky nutno uhradit do , datum, .

6. Z přehledu nedoplatků a přeplatků za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že za rok , Anonymizováno, vznikl v případě objektu č. , Anonymizováno, nedoplatek ve výši – , částka, . Dle této listiny je možno reklamaci uplatnit do , datum, a následně je nedoplatky nutno uhradit do , datum, .

7. Z přehledu nedoplatků a přeplatků za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že za rok , Anonymizováno, vznikl v případě objektu č. , Anonymizováno, ve výši – , částka, . Dle této listiny je možno reklamaci uplatnit do , datum, a následně je nedoplatky nutno uhradit do , datum, .

8. Z přehledu nedoplatků a přeplatků za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že za rok , Anonymizováno, vznikl v případě objektu č. , Anonymizováno, ve výši – , částka, . Dle této listiny je možno reklamaci uplatnit do , datum, a následně je nedoplatky nutno uhradit do , datum, .

9. Z kopií vrácených obálek zásilek a z podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byly adresovány zásilky.

10. Z dopisu ze dne , datum, a z kopie podacího lístku soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni dopis reagující na přehled nedoplatků a přeplatků za rok , Anonymizováno, . V tomto dopise žalovaný uvádí, že dne , datum, obdržel přehled nedoplatků a přeplatků za rok , Anonymizováno, k bytu č. , hodnota, a , Anonymizováno, a s jeho obsahem nemůže souhlasit. Žalovaný zde uvádí, že minimálně za poslední 3 roky neobdržel pozvání na schůzi společenství; k dnešnímu dni neobdržel žádné řádné vyúčtování; doručení přehledy za rok , Anonymizováno, jsou nepřehledné, nesrozumitelné, neúplné a není na nich uveden kontakt (telefonní číslo, email) na zpracovatele pro případ dotazů či připomínek žalovaného; z přehledu není zřejmé, jak je s žalovaným zasílanými prostředky nakládáno; v přehledu nejsou vypsané spotřebiče (voda, plyn, elektrika), a jejich stavy pro výpočet spotřeby; k dnešnímu dni nebyly odstraněny závady ani žalovaného nikdo ohledně jejich odstranění nekontaktoval s tím, že se jedná o závady, které žalovaný žalobkyni zaslal po dokončení rekonstrukce panelového domu a žalovanému mimo jiné neustále zatéká do bytu č. , hodnota, , což mu brání byt standardně užívat; v bytě č. , hodnota, již dva roky nikdo nebydlí, neboť si nájemníci v zimě stěžovali na zimu a v létě na vysoké teploty a v bytě č. , hodnota, bydlí nájemník v nestandardních podmínkách. Žalovaný opakovaně v tomto dopise požádal o nápravu zde uváděných skutečností, především o opravu střechy a topení. Žalovaný také požádal o zaslání řádného vyúčtování.

11. Z dopisu ze dne , datum, a z potvrzení o odeslání datové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě částky , částka, s příslušenstvím a rovněž byl upozorněn na možnost podání návrhu na nařízení prodeje jednotek.

12. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný udělil plnou moc k zastupování advokátovi, který žalobkyni požádal o poskytnutí času k podrobnému vyjádření se věci s tím, že zejména uvedl, že by rád vyřešit nevyhovující stav nemovitosti, kdy je podle žalovaného potřeba provést opravu obvodových stěn či střechy, neboť dochází k soustavnému poškozování jeho bytové jednotky tím, že do ní zatéká.

13. Ze zápisů ze schůze shromáždění (č. l. 54-58 spisu) soud zjistil, že dne , datum, se projednávalo navýšení finančních prostředků do fondu oprav. Dle zápisu došlo k navýšení z původní částky , částka, /, Anonymizováno, (která byla platná od , datum, ) na částku , částka, /, Anonymizováno, , a to ode dne , datum, .

14. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

15. Žalovaný je vlastníkem bytových jednotek č. , Anonymizováno, umístěných v budově č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , zapsaných v KN vedeném KÚ pro , Anonymizováno, , adresa, na , Anonymizováno, č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, – ves a žalobkyně je právnickou osobou zřízenou za účelem zajišťování správy předmětného domu. V tomto řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném celkové částky , částka, s příslušenstvím, kdy žalovaná částka představuje neuhrazené vyúčtování za rok , Anonymizováno, v případě bytu č. , hodnota, ve výši , částka, ; neuhrazené vyúčtování za rok , Anonymizováno, v případě bytu č. , hodnota, ve výši , částka, ; neuhrazené vyúčtování za rok , Anonymizováno, v případě bytu č. , hodnota, ve výši , částka, a neuhrazené vyúčtování za rok , Anonymizováno, v případě bytu č. , hodnota, ve výši , částka, .

16. Z takto provedeného dokazování však soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně nebyl prokázán a žaloba tak není důvodná, jak vysvětleno a rozebráno dále.

17. Právní posouzení:

18. Soud danou věc posoudil jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a proto ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“). Současně byl aplikován zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, v platném znění.

19. Na základě výše uvedeného soud shledal, že žalovaný je jako vlastník (§ 1011 a násl. OZ, § 1115 a násl. OZ) bytových jednotek č. , Anonymizováno, umístěných v budově č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, v obecné rovině povinen přispívat žalobkyni, jakožto právnické osobě, která vykonává správu v domě (§ 1194 odst. 1 OZ), na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinností vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad (§ 1180 odst. 1 OZ). Tuto povinnost má z titulu vlastnictví předmětné jednotky, vůči žalobkyni, jakožto subjektu odpovědnému za správu předmětného domu ve smyslu občanského zákoníku a jakožto poskytovateli služeb ve smyslu zákona č. 67/2013 Sb.

20. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku samostatně (§ 1180 odst. 2 OZ). Vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala (§ 1181 OZ).

21. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2021, sp. zn. 26 Cdo 743/2021 pak především vyplývá, že: „Nebylo-li vyúčtování služeb řádné (v souladu se smlouvou a předpisy jej regulujícími), poskytovatel služeb (pronajímatel, společenství vlastníků atd.) svou povinnost provést vyúčtování služeb nesplnil a jeho povinnost trvá i nadále. Tyto závěry se prosadí i při aplikaci § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.“ Jak vyplývá z ustálené rozhodovací praxe, ohledně vyúčtování služeb se soudní praxe již v minulosti ustálila v názoru, že podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je skutečnost, že vyúčtování bylo řádně (tj. v souladu s předpisy jej regulujícími) provedeno a nájemce (vlastník) s ním byl seznámen (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČSR ze dne 16. 7. 1981, sp. zn. Cpj 164/80, uveřejněné pod č. 4/1983 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 2. 1968, sp. zn. 7 Co 598/67, uveřejněný pod č. 15/1969 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). O vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu lze hovořit a vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Rozhodné je, že splatnost nedoplatku může nastat jedině na základě (v důsledku) řádného, tj. v souladu se všemi příslušnými předpisy provedeného, vyúčtování (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2003, sp. zn. 21 Cdo 803/2002, nebo ze dne 24. 6. 2009, sp. zn. 26 Cdo 2471/2007 - ústavní stížnost podanou proti němu Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. IV. ÚS 2495/09).

22. V daném případě nebylo prokázáno, že by bylo žalovanému zasláno řádně vyúčtování tak, jak to vyžaduje § 5 a 6 zákona č. 67/2013 Sb., jakož i výše citovaná rozhodnutí. Soud má s ohledem na prokázaný obsah předložených listin nárok žalobkyně za neurčitý a nejasný, když jednotlivé listiny si navíc vzájemně částečně odporují. Konkrétně ze zápisu ze schůze shromáždění ze dne , datum, vyplynulo, že došlo s účinností od , datum, k dohodě o navýšení plateb do fondu oprav z původní částky , částka, /m2 na částku , částka, /m2. Z v řízení předložených přehledů nedoplatků a přeplatků za roky , Anonymizováno, až , Anonymizováno, k bytům č. , hodnota, a 20 však není zřejmé, že by tato částka byla nějakým způsobem zohledňována či účtována. Soud se ztotožňuje s námitkou žalovaného spočívající v tom, že rovněž není nikterak známa skutečná spotřeba energií v daných bytech a z těchto důvodů je tak nárok žalobkyně v celém rozsahu neurčitý a nesrozumitelný. Jak již bylo uvedeno výše, v obecné rovině má žalovaný jako vlastník uvedených jednotek v souladu s § 1011 a násl. OZ, § 1115 a násl. OZ povinnost přispívat žalobkyni, jakožto právnické osobě, která vykonává správu v domě (§ 1194 odst. 1 OZ), k tomuto je však nezbytné žalovanému předložit řádné vyúčtování obsahující veškeré zákonné záležitosti tak, aby bylo zřejmé, z čeho jsou jednotlivé částky nárokovány a především, jak byla každá jednotlivá platba žalovaného zohledněna v celkových nákladech na provoz domu (bytu). Vzhledem k tomu, že žalobkyně toto neučinila, a svá tvrzení v tomto směru ani po poučení dle § 118a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“ učiněném soudem při jednání dne , datum, nedoplnila, nezbylo soudu, než žalobu v celém rozsahu pro neunesení břemene tvrzení a důkazního zamítnout (výrok ad I).

23. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalobkyni zaplatit žalovanému částku , částka, , neboť žalovaný měl ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě byla předmětem řízení částka , částka, s příslušenstvím, a dle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen „AT“ představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku , částka, . Advokát žalovaného ve věci vykonal celkem , hodnota, úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ) a jeho odměnu tak dle § 11 odst. 1 písm. a), g), h) představuje částka , částka, (tj. 6 úkonů * , částka, za jeden úkon). Dle § 13 odst. 4 AT pak advokátovi náleží náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 6 úkonů * , částka, za jeden úkon). Z částky , částka, pak byla advokátovi žalovaného přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, .

24. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).