68 C 303/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa o zaplacení částky 945 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 945 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 99,62 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení částky 945 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovaná stala držitelem televizního přijímače a vznikla jí tak povinnost přihlásit se jako poplatník do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaná splnila dne [datum]. V souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění tak žalované vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná nedostála své povinnost, když televizní poplatky za období [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] řádně a včas neuhradila a vznikl jí tak dluh v celkové výši 945 Kč (tj. 135 Kč za jeden měsíc). Vedle dlužné částky 945 Kč (tj. 7 * 135 Kč) se žalobkyně domáhala také kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou do dne podání žaloby (tj. do [datum]). Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Od [anonymizováno] [rok] byla žalovaná přihlášena v evidenci poplatníků televizních poplatků a měla tak povinnost hradit pravidelné měsíční televizní poplatky (potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků). Žalovaná řádně a včas nehradila příslušný poplatek ve výši 135 Kč za období měsíce [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] a za těchto 7 měsíců jí tak vznikl celkem dluh ve výši 945 Kč (přehled nezaplacených předpisů, identifikace závazku, dopis [jméno] České pošty ze dne [datum], dodejka, specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 945 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že se žalovaná stala na základě zákona poplatníkem televizního poplatku, avšak za období měsíců [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] nehradila poplatek ve výši 135 Kč měsíčně a vznikl jí tak celkový dluh ve výši 945 Kč (tj. 7 měsíců * 135 Kč za měsíc). V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora uvedené povinnosti splnila řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatila.

7. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 945 Kč představující jednotlivé televizní poplatky (§ 7 odst. 2, § 10 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění) společně se zákonným kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 99,62 Kč (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 1 126 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 400 Kč, tj. 2* 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 200 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 126 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).