68 C 306/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 585 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se  zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb elektronických komunikací. V tomto řízení žalobkyně nárokuje pouze tu část, kterou je oprávněna nárokovat v občanském soudním řízení s tím, že zbývající částka je uplatněna u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyně uvedla, že žalovaný jako zákazník žalobkyně u ní poptal a využil služby, za které mu byla účtována plnění na fakturách vystavovaných měsíčně pozadu. Žalovaný však vystavené faktury neuhradil. Žalovaná částka je složena z neuhrazené faktury č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum ve výši částka; faktury č. č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum ve výši částka; faktury č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum ve výši částka; faktury č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum ve výši částka; faktury č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum ve výši částka a faktury č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum ve výši částka. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb Anonymizováno která byla dále upravována jednotlivými dodatky. Při uzavírání smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného z předloženého občanského průkazu a pořídila si jeho kopii. Součástí uzavřené smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků, s nimiž žalovaný uzavřením smlouvy a jednotlivých dodatků vyslovil souhlas (citovaná smlouva, smluvní podmínky, sazebník poplatků, kopie občanského průkazu žalovaného). Žalovanému byly vystaveny faktura č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum ve výši částka; faktura č. č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum ve výši částka; faktura č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum ve výši částka; faktura č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum ve výši částka; faktura č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum ve výši částka a faktura č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum ve výši částka (citované faktury). Žalovanému byla zaslána upomínka (přehled upomínaných faktur ke dni datum, pokus o smír, dodejka). Žalovaný byl vyrozuměn o tom, že pokud neuhradí dlužné částky do datum, dojde ke zrušení poskytování veškerých služeb (dopis ze dne datum). Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka (dopis ze dne datum, dodejka, rozpis vyúčtování služeb).

6. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky částka s příslušenstvím byla podána po právu, když žalobkyně poskytovala žalovanému na základě uzavřené účastnické smlouvy a jejích dodatků (§ 1746 odst. 2, § 1721 a § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ.“, § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), v platném znění, dále jen „zákon o elektronických komunikacích“ mimo jiné služby třetích stran, resp. služby, které nejsou službami elektronických komunikací [§ 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích a contrario), za které se žalovaný zavázal hradit cenu v souladu s ceníkem a dle zaslaných vyúčtování. Jelikož žalovaný za poskytnuté služby řádně a včas nehradil částky, které mu byly řádně žalobkyní fakturovány, uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, jakožto neuhrazených poskytnutých služeb, které nejsou službami elektronických komunikací [§ 1746 odst. 2, § 1721 a § 1723 OZ, § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích a contrario). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1968 OZ), uložil soud žalovanému taktéž zaplatit žalobkyni úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ode dne následujícího po dni splatnosti poslední zaslané faktury ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady žalobkyně jsou v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř v tomto výroku představovány jen zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka dle položky 2 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, když tento soudní poplatek musela žalobkyně uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Dále soud přiznal náhradu nákladů nezastoupeného účastníka ve výši částka (tj. 2 * částka), § 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“, tj. v částce částka za úkon (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí částka.

8. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.