68 C 306/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 585 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb elektronických komunikací. V tomto řízení žalobkyně nárokuje pouze tu část, kterou je oprávněna nárokovat v občanském soudním řízení s tím, že zbývající částka je uplatněna u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně uvedla, že žalovaný jako zákazník žalobkyně u ní poptal a využil služby, za které mu byla účtována plnění na fakturách vystavovaných měsíčně pozadu. Žalovaný však vystavené faktury neuhradil. Žalovaná částka je složena z neuhrazené faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, ve výši , částka, ; faktury č. č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, ve výši , částka, ; faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, ve výši , částka, ; faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, ve výši , částka, ; faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, ve výši , částka, a faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, ve výši , částka, . Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb , Anonymizováno, která byla dále upravována jednotlivými dodatky. Při uzavírání smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného z předloženého občanského průkazu a pořídila si jeho kopii. Součástí uzavřené smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků, s nimiž žalovaný uzavřením smlouvy a jednotlivých dodatků vyslovil souhlas (citovaná smlouva, smluvní podmínky, sazebník poplatků, kopie občanského průkazu žalovaného). Žalovanému byly vystaveny faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, ve výši , částka, ; faktura č. č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, ve výši , částka, ; faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, ve výši , částka, ; faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, ve výši , částka, ; faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, ve výši , částka, a faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, ve výši , částka, (citované faktury). Žalovanému byla zaslána upomínka (přehled upomínaných faktur ke dni , datum, , pokus o smír, dodejka). Žalovaný byl vyrozuměn o tom, že pokud neuhradí dlužné částky do , datum, , dojde ke zrušení poskytování veškerých služeb (dopis ze dne , datum, ). Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka (dopis ze dne , datum, , dodejka, rozpis vyúčtování služeb).

6. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána po právu, když žalobkyně poskytovala žalovanému na základě uzavřené účastnické smlouvy a jejích dodatků (§ 1746 odst. 2, § 1721 a § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ.“, § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), v platném znění, dále jen „zákon o elektronických komunikacích“ mimo jiné služby třetích stran, resp. služby, které nejsou službami elektronických komunikací [§ 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích a contrario), za které se žalovaný zavázal hradit cenu v souladu s ceníkem a dle zaslaných vyúčtování. Jelikož žalovaný za poskytnuté služby řádně a včas nehradil částky, které mu byly řádně žalobkyní fakturovány, uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, jakožto neuhrazených poskytnutých služeb, které nejsou službami elektronických komunikací [§ 1746 odst. 2, § 1721 a § 1723 OZ, § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích a contrario). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1968 OZ), uložil soud žalovanému taktéž zaplatit žalobkyni úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ode dne následujícího po dni splatnosti poslední zaslané faktury ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady žalobkyně jsou v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř v tomto výroku představovány jen zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, dle položky 2 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, když tento soudní poplatek musela žalobkyně uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Dále soud přiznal náhradu nákladů nezastoupeného účastníka ve výši , částka, (tj. 2 * , částka, ), § 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“, tj. v částce , částka, za úkon (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, .

8. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.