68 C 315/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně. IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce, advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozena dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 11 070 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu nesplacené pohledávky, kterou nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum od původního věřitele, společnosti právnická osoba Jak vyplývá z obsahu žaloby, původní věřitel poskytl žalované na základě smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum spotřebitelský úvěr ve výši částka, k němuž se žalovaná zavázala uhradit smluvní úrok ve výši částka, avšak dluh nejpozději do dne splatnosti datum neuhradila a dostala se do prodlení; žalovaná byla opakovaně upomínána. Předmětná žaloba uplatňuje zaplacení jistiny i smluvního úroku v celkové výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, přičemž žalobkyně navrhla i provedení důkazů ohledně převodu peněžních prostředků na účet žalované pro případ, že by soud neposoudil nárok jako smluvní, a domáhá se rovněž náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když účastníci s rozhodnutím bez jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z výpisu z účtu č. č. účtu soud zjistil, že datum byla z účtu č. č. účtu uhrazena částka částka.

6. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne datum smlouvu o úvěru, na základě které byl sjednán úvěr ve výši částka, a to jako spotřebitelský, neúčelový a jednorázově splatný. Splatnost byla sjednána na den datum a bez prodloužení doby splatnosti se žalovaná zavázala vrátit celkovou částku částka, tj. byl sjednán poplatek částka. Ve smlouvě byla sjednána RPSN 1141,20 % a zápůjční úroková sazba 279,83 % ročně. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Bylo sjednáno, že úvěr bude poskytnut na účet č. č. účtu a smlouva byla uzavřena online zadáním kódu.

7. Z výpisu z běžného účtu ze dne datum soud zjistil, že na účet č. č. účtu byla zaslána částka částka a platba byla označena variabilním symbolem var. symbol.

8. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalované byla zaslána upomínka o úhradu částky částka (tj. jistina ve výši částka, smluvní úrok částka, smluvní pokuta částka a poplatky za upomínku částka).

9. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky částka (tj. jistina částka, smluvní úrok částka, smluvní pokuta částka, poplatky za upomínku částka). Jednalo se o předžalobní výzvu.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, z dodatku č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek a ze seznamu pohledávek soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni.

11. Z dopisu ze dne datum a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky a byla jí zaslána předžalobní výzva.

12. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

13. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl sjednán úvěr ve výši částka a žalovaná jej měla vrátit spolu s poplatky, úroky, avšak neučinila tak a dostala se do prodlení. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradila.

14. Právní posouzení:

15. Soud posoudil věc podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“ a shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, který byla povinna vrátit spolu s poplatkem a sjednaným úrokem v celkové výši částka; jelikož žalovaná tuto povinnost nesplnila a dostala se do prodlení, vznikla jí povinnost uhradit dlužnou částku i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by na dluh cokoli uhradila, a námitky proti uplatněné pohledávce neuplatnila, a tudíž soud vycházel z jednostranně prokázaných skutečností. Smlouva o postoupení pohledávky ze dne datum byla platná a žalobkyně tak má ve smyslu § 1888 občanského zákoníku aktivní legitimaci k jejímu vymáhání. Za této situace soud uzavřel, že žaloba je zcela důvodná – srov. výrok ad I.

16. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni částka, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě soud rozhodoval dle Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od datum, dále jen „AT“. Úkony byly vykonány dle § 11 odst. 1 písm. a), h), g) AT a vzhledem k tomu, že jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, vycházel soud v případě všech třech úkonů právní služby z ustanovení § 14b AT. V případě těchto úkonů náleží advokátce žalobkyně odměna ve výši částka (tj. 3 * částka za převzetí a přípravu zastoupení a zaslání předžalobní výzvy) a také náhrada hotových výdajů ve výši částka (tj. 2 * částka). Z částky částka pak byla advokátce přiznána 21 % DPH ve výši částka. Náhrada nákladů řízení je pak konečně dána také soudním poplatkem ve výši částka vyměřeným dle položky 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí částka.

17. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.