68 C 317/2024

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného t. č. neznámého pobytu zastoupen Jméno Zástupce, advokátkou jako opatrovnicí sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 10 742 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazené poskytnuté péče. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl dne datum přivezen Anonymizováno Anonymizováno kraje na Anonymizováno Anonymizováno příjmu žalobkyně, kde podstoupil potřebná vyšetření a ošetření a následně byl odeslán na Neurologické oddělení žalobkyně k dalšímu ošetření a vyšetření. Žalovaný nebyl v České republice účasten veřejného zdravotního pojištění a má tak povinnost hradit náklady na poskytnutou zdravotní péči. Žalované byla dne datum vystavena faktura – doklad č. hodnota za poskytnutou zdravotní péči na Oddělení urgentního příjmu ve výši částka se splatností dne datum a doklad č. hodnota za poskytnutou péči na Neurologickém oddělení na částku částka se splatností dne datum. Žalovaný uvedené faktury neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka byla žalovanému k ochraně jeho zájmů postupem dle § 29 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“ ustanovena opatrovnice Jméno Zástupce, advokátka se sídlem adresa. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

4. Opatrovnice žalovaného ve svém vyjádření ze dne datum uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a navrhla zamítnutí žaloby.

5. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).

6. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

7. Ze záznamu o výjezdu a z akutní karty urgentního příjmu o soud zjistil, že dne datum byl žalovaný převezen na urgentní příjem u žalobkyně a byla mu zde poskytnuta zdravotní péče.

8. Z kopie pasu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného.

9. Z ambulantních zpráv ze dne datum soud zjistil podrobnosti o žalovanému poskytnuté péči a rozsah provedených vyšetření.

10. Z faktury č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum soud zjistil, že žalovanému byla vystavena faktura na celkovou částku částka za vyšetření na Oddělení urgentního příjmu ve Anonymizováno adresa.

11. Z faktury č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum soud zjistil, že žalovanému byla vystavena faktura na celkovou částku částka za vyšetření na oddělení Neurologie – akutní ambulance.

12. Z výzvy k plnění ze dne datum a z doručenky soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

13. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

14. Žalovanému byla dne datum žalobkyní poskytnuta zdravotní péče na oddělení urgentního příjmu a neurologie a byly mu vystaveny faktura č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum na částku částka a faktura č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum na částku částka. Uvedené faktury žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. V řízení nebylo ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora uvedené povinnosti splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil.

15. Právní posouzení:

16. Na základě takto zjištěné skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky částka s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovanému byla dne datum poskytnuta zdravotní péče, přičemž vzhledem k tomu, že žalovaný neměl v České republice sjednáno zdravotní pojištění, byl povinen žalobkyni uhradit vzniklé náklady [§ 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“; § 2 odst. 2 písm. a), 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), v platném znění, dále jen „zákon o zdravotních službách“]. Soud tak shledal, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalobkyně za poskytnutou péči žalovanému vystavila faktury, avšak žalovaný je ve stanovené době neuhradil a dostal se do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak žalobkyni přiznal také příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (výrok ad I).

17. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II.) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady žalobkyně jsou v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř v tomto výroku představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka dle položky 2 bod 1 Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, když tento soudní poplatek musela žalobkyně uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Současně byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“, a to za 2 úkony ve věci vykonané dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. za předžalobní výzvu a podání žaloby ve věci samé. Za tyto dva úkony náleží žalobkyni odměna ve výši částka (tj. 2 úkony * částka za jeden úkon). Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí částka, kdy tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni v souladu s § 149 odst. 3 o. s. ř. uhradit.

18. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.