68 C 326/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce , advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 70 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, uzavřena nájemní smlouva č. , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně uzavřela jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem byl nájem věžového stavebního jeřábu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s obsluhou na stavbě „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, “. Cena nájmu, obsluhy jeřábu - tj. jeřábnických prací a souvisejících plnění jako montáž, demontáž, doprava jeřábu atd. byla sjednána dohodou v článku 3 odst. 1. nájemní smlouvy ve znění dodatku č. , hodnota, tak, že cena za nájem jeřábu činí , částka, denně, za montáž / demontáž jeřábu , částka, , za dopravu / odvoz jeřábu , částka, a za 1 hodinu práce 1 jeřábníka činí , částka, . Způsob úhrady je dále stanoven v odst. 2. až 9. článku 3 smlouvy ve znění dodatku č. , hodnota, . V souladu s nájemní smlouvou žalobkyně vystavila a zaslala žalované za poskytnutá plnění fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, ze dne , datum, se splatností dne , datum, za pronájem v 5/2024, protiletecké návěstidlo, řetězový vázací prostředek, jeřábnické práce, demontáž a odvoz jeřábu ze stavby, která zůstala ke dni podání této žaloby částečně neuhrazena. Na předmětnou fakturu uhradila žalovaná dne , datum, částku , částka, (platbu žalované v celkové výši , částka, přitom žalobkyně započítala na nejstarší dluh (jistinu); z toho na poslední vystavenou fakturu č. , Anonymizováno, , která je předmětem této žaloby, připadla k započtení zbývající částka , částka, ) a dne , datum, pak žalovaná uhradila ještě částku , částka, . Ve smyslu ust. § 2054/2 obč. zák. tak žalovaná uznala celý dluh z této faktury vyplývající. I přes opakované urgence ze strany žalobkyně a předžalobní upomínku její zástupkyně ze dne , datum, nedošlo do dnešního dne k úhradě celé fakturované částky a žalovaná tak žalobkyni nadále dluží částku v celkové výši , částka, . Spolu s jistinou požaduje žalobkyně po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, dle nařízení vlády 351/2013 Sb., jakož i níže specifikované smluvní pokuty. V článku 2 odst. 3. nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, si účastníci sjednali pro případ prodlení nájemce s placením po lhůtě splatnosti právo pronajímatele účtovat nájemci smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky denně. V souladu s tímto ustanovením smlouvy požaduje žalobkyně po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně vyplývající z předmětné faktury, a to: od , datum, do , datum, z dlužné částky , částka, ve výši , částka, ; od , datum, do , datum, z dlužné částky , částka, ve výši , částka, ; od , datum, do , datum, z dlužné částky , částka, ve výši , částka, . Celkem ta činí smluvní pokuta , částka, . Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila (č. l. 12 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy ze dne , datum, , z dodatku č. , hodnota, , z prohlášení stavbyvedoucího a z přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu stavebního věžového jeřábu. Smlouva byla uzavřena na období od března do května 2024 a žalovaná se zavázala hradit pravidelné měsíční nájemné. Cena nájmu, obsluhy jeřábu - tj. jeřábnických prací a souvisejících plnění jako montáž, demontáž, doprava jeřábu atd. byla sjednána dohodou v článku 3 odst. 1. nájemní smlouvy ve znění dodatku č. , hodnota, tak, že cena za nájem jeřábu činí , částka, denně, za montáž / demontáž jeřábu , částka, , za dopravu / odvoz jeřábu , částka, a za 1 hodinu práce 1 jeřábníka činí , částka, . V článku 2 odst. 3. si účastníci sjednali pro případ prodlení nájemce s placením po lhůtě splatnosti právo pronajímatele účtovat nájemci smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky denně.

6. Z faktury č. , Anonymizováno, a z výkazu odpracovaných hodin soud zjistil, že žalované byla vystavena faktura na částku , částka, , kdy faktura byla vystavena na základě smlouvy č. , Anonymizováno, za pronájem věžového jeřábu , Anonymizováno, , Anonymizováno, K vč. obsluhy – projekt „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Faktura byla splatná dne , datum, . Faktura byla označena variabilním symbolem , var. symbol, .

7. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne , datum, byla uhrazena částka , částka, .

8. Z e-mailu ze dne , datum, a z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že dosud nebyla uhrazena částka , částka, . V tomto e-mailu byla zaslána upomínka o její úhradu do , datum, . Částka je složena z neuhrazené faktury č. , Anonymizováno, ve výši , částka, , faktury č. , Anonymizováno, ve výši , částka, a faktury č. , Anonymizováno, ve výši , částka, .

9. Z dopisu ze dne , datum, a z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva.

10. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

11. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu stavebního věžového jeřábu, na základě které bylo žalované umožněno užívat věžový stavební jeřáb , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s obsluhou na stavbě „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, “, přičemž za jeho pronájem byla žalované vystavena faktura č. , Anonymizováno, se splatností , datum, . Žalovaná je dosud v prodlení s úhradou částky , částka, , kterou neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, přičemž v souladu se smlouvou pak byla žalované vyúčtována také smluvní pokuta v celkové výši , částka, . V řízení nebylo ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora uvedené povinnosti splnila řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatila. Za takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

12. Právní posouzení:

13. Po právní stránce soud shledal, že v daném případě byla účastníky uzavřena smlouva o nájmu ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“, na základě které byl žalované pronajat výše specifikovaný věžový stavební jeřáb a následně jí byla vystavena faktura za jeho užívání. Žalovaná však dosud neuhradila na vystavenou fakturu č. , Anonymizováno, se splatností , datum, zbývající částku , částka, a dostala se tak do prodlení (§ 1968 OZ). V souladu s článkem 2 odst. 3. nájemní smlouvy ze dne , datum, a v souladu s § 2048 OZ pak byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, . Žalobkyni pak vzhledem k výše uvedenému prodlení žalované byl přiznán nárok na úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jakož i nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

15. Na náhradě nákladů řízení (výrok ad II) soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, (tj. včetně nároku na úhradu smluvní pokuty) s příslušením. Podle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, , dále jen „AT“ představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku , částka, . Advokát žalobkyně v dané věci vykonal celkem , hodnota, úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), h) AT a jeho odměnu tak činí částka , částka, (tj. 3 úkony * , částka, za jeden úkon). Dále dle § 13 odst. 4 AT náleží advokátovi náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3 úkony * , částka, ). Advokátka nedoložila, že by byla plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení je pak dále dána soudním poplatkem ve výši , částka, , který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, .

16. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).