68 C 326/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce, advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 70 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena dne Anonymizováno. Anonymizováno .Anonymizováno uzavřena nájemní smlouva č. Anonymizováno, na základě které žalobkyně uzavřela jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum, jejímž předmětem byl nájem věžového stavebního jeřábu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s obsluhou na stavbě „Anonymizováno Anonymizováno adresa“. Cena nájmu, obsluhy jeřábu - tj. jeřábnických prací a souvisejících plnění jako montáž, demontáž, doprava jeřábu atd. byla sjednána dohodou v článku 3 odst. 1. nájemní smlouvy ve znění dodatku č. hodnota tak, že cena za nájem jeřábu činí částka denně, za montáž / demontáž jeřábu částka, za dopravu / odvoz jeřábu částka a za 1 hodinu práce 1 jeřábníka činí částka. Způsob úhrady je dále stanoven v odst. 2. až 9. článku 3 smlouvy ve znění dodatku č. hodnota. V souladu s nájemní smlouvou žalobkyně vystavila a zaslala žalované za poskytnutá plnění fakturu č. Anonymizováno na částku částka ze dne datum se splatností dne datum za pronájem v 5/2024, protiletecké návěstidlo, řetězový vázací prostředek, jeřábnické práce, demontáž a odvoz jeřábu ze stavby, která zůstala ke dni podání této žaloby částečně neuhrazena. Na předmětnou fakturu uhradila žalovaná dne datum částku částka (platbu žalované v celkové výši částka přitom žalobkyně započítala na nejstarší dluh (jistinu); z toho na poslední vystavenou fakturu č. Anonymizováno, která je předmětem této žaloby, připadla k započtení zbývající částka částka) a dne datum pak žalovaná uhradila ještě částku částka. Ve smyslu ust. § 2054/2 obč. zák. tak žalovaná uznala celý dluh z této faktury vyplývající. I přes opakované urgence ze strany žalobkyně a předžalobní upomínku její zástupkyně ze dne datum nedošlo do dnešního dne k úhradě celé fakturované částky a žalovaná tak žalobkyni nadále dluží částku v celkové výši částka. Spolu s jistinou požaduje žalobkyně po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka dle nařízení vlády 351/2013 Sb., jakož i níže specifikované smluvní pokuty. V článku 2 odst. 3. nájemní smlouvy č. Anonymizováno ze dne datum si účastníci sjednali pro případ prodlení nájemce s placením po lhůtě splatnosti právo pronajímatele účtovat nájemci smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky denně. V souladu s tímto ustanovením smlouvy požaduje žalobkyně po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně vyplývající z předmětné faktury, a to: od datum do datum z dlužné částky částka ve výši částka; od datum do datum z dlužné částky částka ve výši částka; od datum do datum z dlužné částky částka ve výši částka. Celkem ta činí smluvní pokuta částka. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila (č. l. 12 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy ze dne datum, z dodatku č. hodnota, z prohlášení stavbyvedoucího a z přílohy č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu stavebního věžového jeřábu. Smlouva byla uzavřena na období od března do května 2024 a žalovaná se zavázala hradit pravidelné měsíční nájemné. Cena nájmu, obsluhy jeřábu - tj. jeřábnických prací a souvisejících plnění jako montáž, demontáž, doprava jeřábu atd. byla sjednána dohodou v článku 3 odst. 1. nájemní smlouvy ve znění dodatku č. hodnota tak, že cena za nájem jeřábu činí částka denně, za montáž / demontáž jeřábu částka, za dopravu / odvoz jeřábu částka a za 1 hodinu práce 1 jeřábníka činí částka. V článku 2 odst. 3. si účastníci sjednali pro případ prodlení nájemce s placením po lhůtě splatnosti právo pronajímatele účtovat nájemci smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky denně.

6. Z faktury č. Anonymizováno a z výkazu odpracovaných hodin soud zjistil, že žalované byla vystavena faktura na částku částka, kdy faktura byla vystavena na základě smlouvy č. Anonymizováno za pronájem věžového jeřábu Anonymizováno Anonymizováno K vč. obsluhy – projekt „Anonymizováno Anonymizováno adresa. Faktura byla splatná dne datum. Faktura byla označena variabilním symbolem var. symbol.

7. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne datum byla uhrazena částka částka.

8. Z e-mailu ze dne datum a z upomínky ze dne datum soud zjistil, že dosud nebyla uhrazena částka částka. V tomto e-mailu byla zaslána upomínka o její úhradu do datum. Částka je složena z neuhrazené faktury č. Anonymizováno ve výši částka, faktury č. Anonymizováno ve výši částka a faktury č. Anonymizováno ve výši částka.

9. Z dopisu ze dne datum a z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva.

10. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

11. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu stavebního věžového jeřábu, na základě které bylo žalované umožněno užívat věžový stavební jeřáb Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s obsluhou na stavbě „Anonymizováno Anonymizováno adresa“, přičemž za jeho pronájem byla žalované vystavena faktura č. Anonymizováno se splatností datum. Žalovaná je dosud v prodlení s úhradou částky částka, kterou neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, přičemž v souladu se smlouvou pak byla žalované vyúčtována také smluvní pokuta v celkové výši částka. V řízení nebylo ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora uvedené povinnosti splnila řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatila. Za takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

12. Právní posouzení:

13. Po právní stránce soud shledal, že v daném případě byla účastníky uzavřena smlouva o nájmu ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“, na základě které byl žalované pronajat výše specifikovaný věžový stavební jeřáb a následně jí byla vystavena faktura za jeho užívání. Žalovaná však dosud neuhradila na vystavenou fakturu č. Anonymizováno se splatností datum zbývající částku částka a dostala se tak do prodlení (§ 1968 OZ). V souladu s článkem 2 odst. 3. nájemní smlouvy ze dne datum a v souladu s § 2048 OZ pak byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši částka. Žalobkyni pak vzhledem k výše uvedenému prodlení žalované byl přiznán nárok na úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jakož i nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

15. Na náhradě nákladů řízení (výrok ad II) soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka (tj. včetně nároku na úhradu smluvní pokuty) s příslušením. Podle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do datum, dále jen „AT“ představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku částka. Advokát žalobkyně v dané věci vykonal celkem hodnota úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), h) AT a jeho odměnu tak činí částka částka (tj. 3 úkony * částka za jeden úkon). Dále dle § 13 odst. 4 AT náleží advokátovi náhrada hotových výdajů ve výši částka (tj. 3 úkony * částka). Advokátka nedoložila, že by byla plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení je pak dále dána soudním poplatkem ve výši částka, který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí částka.

16. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.