68 C 335/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem příjmenířešitele ulice a číslo , PSČ obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovanému byla dne [datum] poskytnuta záchytná služba dle zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v Protialkoholní záchytné stanici mu byl žalobkyní vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku 3 000 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne [datum], avšak ve stanovené době ji neuhradil a dostal se do prodlení. Žalobkyně se tak dlužné částky ve výši 3 000 Kč domáhala soudní cestou, přičemž tato částka je složena z částky 1 340 Kč za poskytnutou zdravotní péči; 250 Kč za biochemii; 180 Kč za provedení 2 alkotestů; 50 Kč za poskytnutí zdravotnického materiálu; 1 000 Kč za náklady na ubytování; 30 Kč za pití; 150 Kč za dezinfekční a mycí prostředky. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovanému byla dne [datum] vystavena faktura [číslo] na částku 3 000 Kč za pobyt na Protialkoholní záchytné stanici. Faktura byla splatná dne [datum] (faktura [číslo]). Dne [datum] žalovaný svým podpisem uznal dluh ve výši 3 000 Kč vůči žalobkyni (uznání dluhu ze dne [datum]). Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka (dopis ze dne [datum], podací lístek).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovanému byla dne [datum] poskytnuta péče v Protialkoholní záchytné stanici, s čímž žalobkyni vznikly náklady v celkové výši 3 000 Kč. Žalobkyně za tuto péči žalovanému vystavila fakturu a žalovaný předmětný dluh svým podpisem uznal, avšak ve stanovené době jej neuhradil. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by tento svůj závazek splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil.

7. Podle § 89b odst. 1, § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v platném znění, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Žalovaný navíc svůj dluh písemně uznal co do jeho důvodu a výše dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „ o. z.“). Protože pak v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na žalovanou částku, byť jen zčásti, něčeho uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (§ 89e zákona č. 373/2011 Sb.). Vzhledem k prodlení žalovaného se splněním svého peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) mu současně byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení je odůvodněn dnem následujícím po splatnosti vystavené faktury.

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).