68 C 338/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 101 097,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu - s úrokem z částky částka ve výši 17,4 % ročně ode dne datum do datum, - s úrokem z částky částka ve výši 14,75 % ročně ode dne datum do zaplacení, - s úrokem z částky částka ve výši 14,75 % ročně ode dne datum do zaplacení, - s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, - s úrokem z částky částka ve výši 16,9 % ročně ode dne datum do datum, - s úrokem z částky částka ve výši 14,75 % ročně ode dne datum do zaplacení, - s úrokem z částky částka ve výši 14,75 % ročně ode dne datum do zaplacení, - s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky částka z titulu nesplacených úvěrů. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ze smlouvy č. IBAN ze dne datum ve výši částka, nesplacenou jistinou úvěru ze smlouvy č. IBAN ze dne datum ve výši částka a neuhrazeným nepovoleným debetem na účtu č. č. účtu ve výši částka. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne datum byla s žalovaným v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně uzavřena Rámcová smlouva č. hodnota (dále také „smlouva“), na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne datum byl s žalovaným uzavřen dodatek č. hodnota k dané smlouvě, kterým byl sjednán a vyplacen úvěr ve výši částka (smlouva č. IBAN). Žalovaný porušil závazky ze smlouvy, když úvěr řádně a včas nesplácet a ke dni datum tak žalobkyně úvěr zesplatnila – dlužná jistina k tomuto dni činí částka a v této souvislosti se dále žalobkyně domáhá také dlužného příslušenství. Dne datum byl žalovaným dále uzavřen dodatek č. hodnota k dané smlouvě, kterým byl sjednán a vyplacen úvěr ve výši částka (smlouva č. IBAN). Žalovaný porušil závazky ze smlouvy, když úvěr řádně a včas nesplácet a ke dni datum tak žalobkyně úvěr zesplatnila – dlužná jistina k tomuto dni činí částka a v této souvislosti se dále žalobkyně domáhá také dlužného příslušenství. Žalovaný se dále v předmětné smlouvě zavázal, že bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku a zavázal se udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby s tím, že pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude vyzván. Žalovaný tyto závazky nesplnil, když mu na účtu č. č. účtu vznikl nepovolený debet ve výši částka a žalovaný jej neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z Rámcové smlouvy č. hodnota ze dne datum, z obchodních podmínek, z podmínek pro používání úvěru, ceníku a z dokumentu ohledně pojištění schopnosti splácet soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum Rámcovou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby, včetně služeb platebních. Nedílnou součástí dané smlouvy byly zejména obchodní podmínky žalobkyně, ceník, podmínky pro používání úvěru, pojistné podmínky a další související dokumenty, s nimiž žalovaný podpisem smlouvy vyslovil souhlas. Na základě této smlouvy byl žalovanému především zřízen běžný účet č. č. účtu.

6. Z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě č. hodnota ze dne datum, ceníku, obchodních podmínek a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný požádal o neúčelový, nezajištěný úvěr na dobu určitou ve výši částka. Uvedený úvěr byl žalovanému schválen a dne datum došlo k uzavření smlouvy. Úvěr se žalovaný zavázal hradit v pravidelných 11měsíčních splátkách ve výši částka a celkem se zavázal žalobkyni splatit částku částka. V této smlouvě žalovaný sjednal také pojištění a měl také hradit měsíční pojistné ve výši částka.

7. Z výpisu z běžného účtu č. č. účtu za období od datum do datum soud zjistil, že žalovanému byla na účet dne datum zaslána částka částka.

8. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě č. IBAN soud zjistil, že žalovaný se zavázal úvěr ve výši částka splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka s tím, že splátky byly splatné do 24. dne v měsíci. Na poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal zaplatit celkovou částku částka v jedenácti splátkách. Dokument obsahuje přehled hrazení dluhu žalovaného, kdy dlužná jistina ke dni zesplatnění úvěru činí částka.

9. Z přehledu plateb ke smlouvě č. IBAN soud zjistil, že žalovaný čerpal dne datum jistinu ve výši částka. Ke dni zesplatnění daného úvěru a ke dni podání žaloby činí dlužná jistina částka. Kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění úvěru a ke dni podání žaloby činí částka.

10. Z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě č. hodnota ze dne datum, ceníku, obchodních podmínek a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný požádal o neúčelový, nezajištěný úvěr na dobu určitou ve výši částka. Uvedený úvěr byl žalovanému schválen a dne datum došlo k uzavření smlouvy. Úvěr se žalovaný zavázal hradit v pravidelných 30měsíčních splátkách ve výši částka a celkem se zavázal žalobkyni splatit částku částka. V této smlouvě žalovaný sjednal také pojištění a měl také hradit měsíční pojistné ve výši částka.

11. Z výpisu z běžného účtu č. č. účtu za období od datum do datum soud zjistil, že žalovanému byla na účet dne datum zaslána částka částka.

12. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě č. IBAN soud zjistil, že žalovaný se zavázal úvěr ve výši částka splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka s tím, že splátky byly splatné do 24. dne v měsíci. Na poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal zaplatit celkovou částku částka v deseti splátkách. Dokument obsahuje přehled hrazení dluhu žalovaného, kdy dlužná jistina ke dni zesplatnění úvěru činí částka.

13. Z přehledu plateb ke smlouvě č. IBAN soud zjistil, že žalovaný čerpal dne datum jistinu ve výši částka. Ke dni zesplatnění daného úvěru a ke dni podání žaloby činí dlužná jistina částka. Kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění úvěru a ke dni podání žaloby činí částka.

14. Z výpisu z běžného účtu č. č. účtu za období od datum do datum soud zjistil, že konečný zůstatek na tomto účtu činí - částka.

15. Z přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu soud zjistil, že náklady za 20 dnů vymáhání činí částka. Náklady na vymáhání jsou klientovi účtovány zpravidla jednou za 20 kalendářních dnů s tím, že je účtována částka částka, přestože bankou vynaložené skutečné náklady jsou vyšší.

16. Z přehledu odchozích zpráv soud zjistil, že žalovanému byly zasílány upomínky a dopis ohledně ukončení smlouvy.

17. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě celkové částky částka, kdy daná částka je složena z neuhrazeného úvěru ze smlouvy č. IBAN ve výši částka, neuhrazeného úvěru ze smlouvy č. IBAN ve výši částka a neuhrazeného nepovoleného debetu na účtu č. č. účtu ve výši částka. Žalovaný měl danou částku dle předžalobní výzvy uhradit nejpozději do datum.

18. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

19. Žalovaný uzavřel s žalobkyní Rámcovou smlouvu o poskytování služeb a byl mu zřízen běžný účet č. č. účtu. Dne datum došlo k uzavření dodatku č. hodnota, kterým byl sjednán úvěr ve výši částka a dne datum k uzavření dodatku č. hodnota, kterým byl sjednán úvěr ve výši částka. Oba uvedené úvěry byly žalovanému vyplaceny a žalovaný se je zavázal pravidelně splácet, avšak neučinil tak, dostal se do prodlení a žalobkyně tak oba úvěry zesplatnila ke dni datum s tím, že v případě úvěru ze dne datum činila dlužná jistina k tomuto dni částku částka a v případě úvěru ze dne datum činila dlužná jistina k tomuto dni částku částka. Současně žalovanému vznikl na uvedeném běžném účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši - částka. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku žalobci něčeho uhradil. Soud tak z uvedených důvodů shledal, že žaloba byla podána důvodně.

20. Právní posouzení:

21. Soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“).

22. V daném případě bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvou o účtu dle § 2662 a násl. OZ, na základě které se žalobkyně zavázala mj. zřídit žalovanému účet a umožnit mu vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

23. Ve dnech datum a datum pak účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. OZ, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka částka a částka částka a žalovaný měl uvedené částky pravidelné splácet spolu s úroky. Žalovaný oba poskytnuté úvěry čerpal, avšak řádně a včas je v souladu se smluvními podmínkami žalobkyně nehradil a dostal se tak do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak shledal, že žaloba je důvodná, když žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Žalovanému tak byla uložena povinnost k úhradě částky částka složené z neuhrazené jistiny úvěru ze dne datum ve výši částka, neuhrazené jistiny úvěru ze dne datum ve výši částka a neuhrazeného nepovoleného debetu ve výši částka, kdy současně vzhledem k prodlení žalovaného soud žalobkyni přiznal také úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. – výrok ad I.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl (výrok ad II) v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, kdy žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná a má tak právo na náhradu nákladů řízení. Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za 2 úkony v řízení, podání žaloby a výzva před podáním žaloby) činí celkem částka (2 * částka, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Náhrada nákladů řízení je dále tvořena soudním poplatkem ve výši částka, který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu, a který byl vyměřen dle položky 2 bod 1 písm. c) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., v platném znění. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.