68 C 345/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky 2 325 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 325 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 331,46 Kč, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 325 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky 2 325 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba] [IČO]) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o účtu [číslo] na základě které jí byl zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalované povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku (až do doby jeho vyrovnání) byla žalovaná povinna hradit právní předchůdkyni žalobkyně z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení v zákonné výši. Debetní zůstatek nebyl ani přes upomínky právní předchůdkyně žalobkyně vyrovnán, dne [datum] byl tento zůstatek převeden na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil úrok z prodlení částku 65,37 Kč O převedení zůstatku na evidenční účet byla žalovaná vyrozuměna výzvou ze dne [datum] a současně byla upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky. Dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, a to s účinností od [datum]. Ke dni postoupení (k [datum]) činila pohledávka 2 656,46 Kč, která byla složena ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 2 325 Kč a úroku z prodlení do [datum] ve výši 331,46 Kč. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet (tj. ode dne [datum]) nebylo na dlužnou částku hrazeno zcela ničeho. Žalobkyně se tak v tomto řízení domáhá po žalované částky 2 325 Kč představující jistinu a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 331,46 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sporožirovém účtu, na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet č. [bankovní účet] (smlouva o sporožirovém účtu). Na tomto účtu vznikl žalované nepovolený debetní zůstatek, který byla žalovaná v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami povinna vyrovnat a hradit až do jeho vyrovnání úrok v zákonné výši (smluvní podmínky, výpis z účtu, sporožirové a vkladové účty). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla s účinností od [datum] postoupena na žalobkyni. O tomto byla žalovaná dopisem vyrozuměna (smlouva o postoupení pohledávky, dohoda o úplatě, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek, dopis ze dne [datum] – poslední výzva před podáním žaloby). Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva (podací lístek, dopis ze dne [datum]).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 325 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o účtu (§ 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění do 31. 12. 2013, dále jen obch. zák), jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, sazebník a oznámení právní předchůdkyně žalobkyně. Z této smlouvy byl ten, kdo vede účet (právní předchůdkyně žalobkyně), zavázán zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele (žalovanou), umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Žalovaná tím, že na zřízeném účtu připustila vznik záporného zůstatku, který zůstal nezaplacen, porušila ze smlouvy plynoucí povinnosti, neboť nebylo ujednáno umožnění výběru hotovosti nebo provedení převodu peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit vzniklý nepovolený zůstatek, přičemž se se splněním této povinnosti ocitla v prodlení (§ 517 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013, dále jen„ obč. zák.“). Ode dne prodlení pak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 517 obč. zák.) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimaci žalobkyně je v tomto řízení dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“), když žalovaná byla o postoupení pohledávky postupitelem (právní předchůdkyně žalobkyně) řádně vyrozuměna (§ 1882 odst. 1 OZ).

7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad. I).

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).