68 C 352/2024

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno zastoupena Jméno Zástupce , advokátkou sídlem Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 10 522 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení po žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, kdy tato částka představuje neuhrazenou smluvní pokutu ve výši , částka, a bezdůvodné obohacení ve výši , částka, . Danou pohledávku žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované obchodní adresu , adresa, jako sídlo její společnosti a dále se zavázala jí poskytnout administrativní služby v dohodnutém rozsahu. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Za poskytnutí administrativních služeb byl sjednán jednorázový poplatek ve výši , částka, bez DPH měsíčně, tj. celkem , částka, bez DPH. Smluvní vztah byl ukončen ke dni , datum, , když žalovaná ani po výzvě právní předchůdkyně žalobkyně nepřistoupila k dalšímu prodloužení smluvního vztahu. Žalovaná přitom danou adresu používá nadále, a to i po uplynutí dodatečně poskytnuté lhůty 14 dnů poskytnuté dle čl. VI. odst. 5 smluvních podmínek. Na straně žalované tak dochází k bezdůvodnému obohacení, kdy toto odpovídá výši obvyklé ceny za obdobnou službu. Za období od , datum, do , datum, tak žalované vznikl dluh ve výši , částka, . Současně v souladu s čl. VIII. odst. 3 smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně vznikla žalované povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, denně za porušení povinnosti žalované č. , hodnota, stanovené v čl. VI. odst. 5 smluvních podmínek, tj. porušení povinnosti přemístit sídlo společnosti žalované. Za daných 96 dnů tak žalované vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, dne , datum, smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta adresa , adresa, a smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Touto smlouvou se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek ve výši , částka, , tj. za těchto 12 měsíců se zavázala uhradit částku , částka, bez DPH. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky společnosti , právnická osoba, (smlouva ze dne , datum, , smluvní podmínky). Žalované vznikl dluh ve výši , částka, a povinnost uhradit smluvní pokutu. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne , datum, , doručenka datové zprávy). Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , přičemž žalované o tomto bylo zasláno vyrozumění (smlouva o postoupení pohledávky ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky žalované ze dne , datum, , doručenky datové zprávy).

6. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu (§ 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“), na základě které poskytla žalované obchodní adresu a žalovaná se zavázala hradit pravidelné poplatky. Uvedený smluvní vztah účastníků byl ukončen ke dni , datum, , avšak žalovaná danou adresu používá i nadále a získává tak majetkový prospěch bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 OZ). Za období od , datum, do , datum, tak žalované vznikl dluh ve výši , částka, , kdy se jedná o bezdůvodné obohacení vyčíslené ve výši obvyklé ceny a rovněž také v souladu s čl. VIII. odst. 3 smluvních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně vznikla žalované povinnost k úhradě částky , částka, představující smluvní pokutu (§ 2048 OZ). Aktivní legitimace žalobkyně je dána dle § 1879, § 1880 OZ. V řízení nebylo ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora uvedené povinnosti splnila řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatila.

7. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení celkové částky ve výši , částka, představující bezdůvodné obohacení ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, , přičemž vzhledem k prodlení žalované (§ 1968 OZ) soud přiznal žalobkyni také příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , vykonal tři úkony právní služby [jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu], dána odměnou tohoto advokáta ve výši , částka, , tj. 3* , částka, za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši , částka, , tj. , částka, za každý z těchto úkonů úkony právní služby [§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu], jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem , částka, .