68 C 358/2024

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce , advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 17 877 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného povinného ručení. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobou zřízenou na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění. Žalovaný jako vlastník, resp. provozovatel vozidla SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , IBAN, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3 neměl v období od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vznikl mu tak dluh ve výši , částka, (tj. 189 nepojištěných dní * , částka, za jeden nepojištěný den dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Dále se pak žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět do částky , částka, s tím, že tuto částku žalovaný po podání žaloby (dne , datum, ) uhradil. Uvedená částka byla žalobkyní započtena na úhradu dlužné jistiny s tím, že žalobkyně se nadále domáhá zákonného příslušenství.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, tak bylo řízení do částky , částka, zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, a předmětem řízení tak zůstal zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, .

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

6. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , neboť bylo zjištěno, že vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno. Žalovaný tak byl vyzván k úhradě částky , částka, , kdy se jedná o částku představující povinný příspěvek ve výši , částka, (tj. 189 nepojištěných dní * , částka, za jeden nepojištěný den) s tím, že současně odesláním výzvy žalobkyni vzniklo právo na úhradu částky , částka, představující náklady na upomínání (dopis ze dne , datum, , doručenka, zjištěné údaje o vozidle). Žalovanému byla zaslána upomínka (dopis ze dne , datum, ). Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne , datum, , podací arch, sledování zásilek).

8. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je ve zbývajícím rozsahu důvodná, když žalovaný dlužnou částku uhradil až po podání žaloby. S ohledem na vše výše uvedené tak soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky ve výši , částka, představující zákonný úrok z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, (§ 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“) a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni , částka, , neboť žaloba byla podána důvodně (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , vykonal tři úkony právní služby [jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu, ve znění účinném do , datum, , dále jen „advokátní tarif“], dána odměnou tohoto advokáta ve výši , částka, , tj. 3* , částka, za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši , částka, , tj. , částka, za každý z těchto úkonů úkony právní služby [§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu], jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Po podání žaloby žalobkyně vykonala jeden úkon právní služby (částečné zpětvzetí žaloby) a dle § 7 advokátního tarifu tak hodnota jednoho úkonu právní služby v tomto případě činí , částka, . Náhrada hotových výdajů za tento úkon pak dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu činí , částka, a z částky , částka, pak byla přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem , částka, [§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku].

10. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).