68 C 362/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 2 308,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 308,83 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 48,96 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300,83 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 308,83 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že pohledávku nabylo na základě smlouvy o postoupení pohledávek od společnosti [právnická osoba] Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytnuté služby poplatky dle ceníku. Žalovaný v rozporu se smlouvou nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků a došlo ke vzniku dluhu 2 308,83 Kč. Dlužnou částku pak žalovaný neuhradil ani na základě výzev žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat klientovi (žalovanému) služby běžného účtu, bezúročnou rezervu, spořicí účet, přímé bankovnictví a debetní kartu. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný se naopak touto smlouvou zavázal hradit sjednané poplatky (citovaná smlouva, žádost o nastavení, změnu, zrušení [anonymizováno] banking, kopie občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného). Žalovanému na bankovním účtu zůstal nedostatek peněžních prostředků, a došlo tak k znemožnění úhrad sjednaných poplatků (výpis z účtu). V důsledku toho pak právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy (dopis ze dne [datum]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky pak došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. O tomto byl žalovaný vyrozuměn (dopis ze dne [datum]) Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne [datum]).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 308,83 Kč s příslušenstvím je důvodná. Předloženými listinami žalobkyně prokázala, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o účtu dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému bankovní služby a žalovaný měl hradit poplatky dle platného sazebníku. Vzhledem k tomu, že na zřízeném nebyl dostatečný zůstatek peněžních prostředků, nedošlo tak k úhradě sjednaných poplatků a právní předchůdkyně žalobkyně tak dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svou shora uvedenou povinnost splnil. Vzhledem pak k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením pohledávky v prodlení a soud tak žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 OZ, ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ), když o postoupení byl žalovaný vyrozuměn (§ 1882 odst. 1 OZ).

7. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě vyhověl (výrok ad I).

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).