68 C 365/2024

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce , advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 765 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného povinného ručení k vozidlu SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technické průkazu: , IBAN, (dále jen „vozidlo č. , hodnota, “) a k vozidlu SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , IBAN, (dále jen „vozidlo č. , hodnota, “). Uvedená vozidla byla v registru silničních vozidel evidována jako provozovaná, avšak k vozidlu č. , hodnota, nebylo v období od , datum, do , datum, (tj. 10 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku ve výši , částka, [tj. 10 nepojištěných dní * , částka, za jeden nepojištěný den dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.], jakož i nárok na úhradu částky , částka, představující náklady na mimosoudní uplatnění práva. V případě vozidla č. , hodnota, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, (tj. 151 dní) a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku ve výši , částka, [tj. 151 nepojištěných dní * , částka, za jeden nepojištěný den dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.], jakož i nárok na úhradu částky , částka, představující náklady na mimosoudní uplatnění práva. Dlužnou částku v celkové výši , částka, (tj. příspěvek 10 165 + náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši , částka, ) žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný zakoupil vozidlo RZ: , SPZ, od paní , jméno FO, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, (citovaná kupní smlouva, kopie průkazu k povolení pobytu žalovaného). Žalovaný je evidován jako vlastník/provozovatel vozidel RZ: , SPZ, RZ: , SPZ, (zjištěné údaje o vozidlech). Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, , a to za nepojištěné období od , datum, do , datum, u vozidla RZ: , SPZ, (tj. 10 dnů). Za těchto 10 dní vznikl žalobkyni nárok na příspěvek ve výši , částka, (tj. 10 dní * , částka, za jeden den) a nárok na částku , částka, jako nákladů na upomínání (výzva ze dne , datum, , doručenka). Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, , a to za nepojištěné období od , datum, do , datum, (tj. 151 dní). Za těchto 151 dní vznikl žalobkyni nárok na příspěvek ve výši , částka, (tj. 151 dní * , částka, za jeden den) a nárok na částku , částka, jako nákladů na upomínání (výzva ze dne , datum, , doručenka). Žalovanému byla zaslána upomínka i druhá upomínka (dopis ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, ). Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, , podací arch, sledování zásilek).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím je důvodná, neboť žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že vozidlo č. , hodnota, nebylo pojištěno po dobu od , datum, do , datum, a vozidlo č. , hodnota, po dobu od , datum, do , datum, a žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti pojistit vozidlo. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svou shora uvedenou povinnost splnil.

7. Žalobkyně je právnickou osobou zřízenou dle § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).

8. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je přitom vlastník vozidla a jeho provozovatel povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 (tj. mj., pokud vozidlo nebylo řádně pojištěno). Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že vozidlo č. , hodnota, nebylo pojištěno od , datum, do , datum, (tj. 10 dní) a vozidlo č. , hodnota, po dobu od , datum, do , datum, (tj. 151 dní), došlo k porušení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

9. Výše příspěvku je potom stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, dále jen „vyhláška“, přičemž vzhledem k tomu, že v případě vozidla č. , hodnota, se jednalo o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3, činí dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky výše příspěvku za jeden den částka , částka, a v případě vozidla č. , hodnota, se jednalo o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, činí dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky výše příspěvku za jeden den částka , částka, (§ 4 odst. 3 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

10. S ohledem na vše výše uvedené tak soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky ve výši , částka, složené z částky , částka, představující povinný příspěvek na pojištění a z částky , částka, (tj. 2 * , částka, ) představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s § 2a vyhlášky. Vzhledem pak k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad III.) žalovanému zaplatit žalobkyni , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , vykonal tři úkony právní služby [jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu], dána odměnou tohoto advokáta ve výši , částka, , tj. 3* , částka, za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši , částka, , tj. , částka, za každý z těchto úkonů úkony právní služby [§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu], jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem , částka, [§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku].

12. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).