68 C 369/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalobní návrh, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené spoluúčasti na škodních událostech za dobu trvání smlouvy o operativním leasingu. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o operativním leasingu [číslo] kdy předmětem této smlouvy byl operativní leasing vozidla [anonymizováno] kombi [anonymizováno 6 slov], číslo karoserie ([příjmení]): [anonymizováno]. Po skončení doby trvání smlouvy bylo vozidlo vráceno zpět žalobkyni a následně došlo k vyúčtování spoluúčasti škodních událostí za dobu trvání smlouvy, a to 1/ fakturou [číslo] na částku 3 000 Kč a fakturou [číslo] na částku 12 000 Kč. Žalovaný uhradil toliko částku 9 000 Kč a se zbývající částkou je v prodlení, neuhradil ji ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že vyúčtování škodních událostí neodpovídá stavu vozidla tak, jako bylo předáno zpět žalobkyni, a tak jak popisuje dokument„ Protokol o vrácení vozu“, podepsaný a odsouhlasený oběma stranami při vrácení vozu. V protokolu jsou zmíněny pouze tyto jediné pojistné události (nadměrná poškození): 1) 1pu-L strana; 2) 2pu-Strecha. Tato jediná zapsaná opotřebení popisují skutečný stav vozu v době předání žalobkyni, tj. [datum]. Vyúčtování spoluúčasti přitom žalobkyně provedla dne [datum] a dne [datum], tedy téměř 9 měsíců po vrácení vozu. Pokud žalobkyně komunikací ze dne [datum], tj. téměř po 7 měsících po vrácení vozu požadovala nahlášení dalších poškození, tak toto nikterak nekoresponduje s poškozeními uvedenými v Protokolu o vrácení vozidla, přičemž žalobkyně ani na výzvu žalovanému mu k tomuto neposkytla žádné bližší informace.

3. Jednání dne [datum] bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti žalobkyně, neboť žalobkyně se z jednání omluvila.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o operativním leasingu [číslo] na základě které mohl žalovaný užívat vozidlo [anonymizováno 9 slov] Touto smlouvou se žalovaný zavázal hradit pravidelnou měsíční splátku leasingu vč. DPH a pojistného ve výši 10 585,56 Kč. Součástí této smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně (smlouva o operativním leasingu [číslo] obchodní podmínky). Vozidlo bylo žalovanému předáno dne [datum], o čemž byl sepsán protokol o převzetí vozidla (protokol o převzetí vozidla ke smlouvě o operativním leasingu [číslo] osvědčení o pojištění vozidla). Dle splátkového kalendáře měl žalovaný uhradit celkové splátky ve výši 127 026,72 Kč a vedlejší výdaje ve výši 36 888 Kč (splátkový kalendář).

6. Dne [datum] došlo k vrácení vozidla s tím, že na vozidle byly po kontrole nahlášeny dvě pojistné události o nadměrném poškození, a to [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno]. Vozidlo dále obsahovalo běžné opotřebení, které odpovídá počtu ujetých km (protokol o vrácení vozu). Žalovanému pak byla ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku vyúčtována částka 43 400,32 Kč (vyúčtování ze dne [datum]). Za spoluúčast pak byla žalovanému vystavena faktura, a to faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 5 573 Kč, resp. 6 743 Kč s DPH, kdy současně byl žalovanému zaslán krycí dopis z téhož dne, dle kterého měl uhradit na spoluúčasti toliko částku 3 000 Kč (faktura [číslo] krycí dopis ze dne [datum]). Dne [datum] pak byla vystavena také faktura [číslo] na částku 71 297,84 Kč, resp. 86 270 Kč s DPH, a to za opravu předmětného vozidla s tím, že dle krycího dopisu z téhož dne měl žalovaný uhradit toliko částku 59 297 Kč (faktura [číslo] krycí dopis ze dne [datum]).

7. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že [anonymizováno] [ulice] pojišťovna informovala žalobkyni, na její předchozí dotaz ohledně toho, co mohou udělat pro došetření pojistné události, kde se čeká na opravu již několik měsíců, že žalovaný uplatnil několik nesouvisejících poškození do jedné pojistné události s tím, že bylo provedeno šetření. Jako související poškození bylo vyhodnoceno poškození z. nárazníku, lp. lišty dveří, lz. lišty dveří s tím, že po doložení faktury bude provedena likvidace. Na ostatní poškození je potřeba dohlásit další pojistné události (dopis ze dne [datum]).

8. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že na vozidle je více poškození s tím, že tedy je žádáno o provedení došetření události v co nejbližším termínu. E-mail obsahuje popis celkem 8 poškození na vozidle, a to LZ disk, přední nárazník L str., Z nárazník L str., LZ světlo, LZ lem (pravděpodobně půjde leštit), přední nárazník P str. (předpokládám, že by mělo být řešeno jako další PU na tomto vozidle), PZ blatník (ťukanec), PP + PZ disk odřený. Je zde uvedeno, že jediné, co je správně nahlášené a mohou opravovat, je poškozená střecha vozidla pod [číslo] (e-mail ze dne [datum]). Dne [datum] byla žalovanému zaslána informace o výplatě pojistného plnění, dle které měl žalovaný uhradit částku 59 297 Kč, a to do [datum] s tím, že celkové náklady na opravu vozidla bez DPH činily 71 297 Kč, a na této částce žalobkyně v rámci spoluúčasti uhradila částku 12 000 Kč. V dopise je uváděno, že na základě šetření byla provedena rozregistrace poškození na 4 pojistné události (dopis ze dne [datum]).

9. Z e-mailu ze dne [datum] ve 14:33 hodin bylo zjištěno, že žalovaný byl požádán o dohlášení poškození na vozidle, neboť se jedná o poškození, které nelze rozregistrovat automaticky ze strany likvidátora. V e-mailu je uvedeno, že se konkrétně jedná o pravý přední + pravý zadní disk, pravý zadní blatník, přední nárazník – pravá strana, levé zadní světlo. Je zde uvedeno, že vozidlo stále není opraveno a nahlášení je nutné pro schválení opravy v rámci pojistné události (e-mail ze dne [datum]). Z e-mailu ze dne [datum] v [údaj o čase] hodin je uvedeno, že poškození, které mohlo vzniknout na místě nehody a však má 2 různé směry pohybu vozidla by šlo rozregistrovat na 2 pojistné události. Ostatní poškození, které neodpovídá místu nehody, a neví, kdy a jak vzniklo, si musí ale žalovaný nahlásit sám (e-mail ze dne [datum]).

10. Dne [datum] pak byla žalovanému vystavena faktura [číslo] na částku 3 000 Kč za škodní události, kdy tato faktura byla splatná dne [datum] (faktura [číslo]) a dne [datum] byla vystavena faktura [číslo] na částku 12 000 Kč. Tato faktura byla spatná dne [datum] (faktura [číslo]). Dle přehledu přijatých plateb ke dni [datum] uhradil žalovaný dne [datum] částku 43 400,32 Kč a dne [datum] částku 6 000 Kč a částku 3 000 Kč (přehled přijatých plateb ke dni [datum]).

11. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že pojistné události byly rozregistrované na 4 pojistné události, neboť toto žalovaný sám neučinil a faktura byla proplacena pod pojistnou událostí [číslo] s odpočtem 4x spoluúčasti 3 000 Kč (e-mail ze dne [datum]).

12. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.

13. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru o nedůvodnosti žaloby, neboť žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno ke svým tvrzením (§ 120 odst. 1 o. s. ř., § 132 o. s. ř.).

14. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o operativním leasingu [číslo] resp. smlouvu o nájmu dopravního prostředku dle § 2321 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, aplikovatelnou na danou situaci dle § 1746 odst. 2 o. z., na základě které mohl žalovaný užívat vozidlo [anonymizováno 9 slov]. Vozidlo žalovaný převzal dne [datum] a k jeho vrácení došlo dne [datum] došlo k jeho vrácení. Při vrácení vozidla došlo k vyhotovení protokolu o vrácení vozu, dle kterého byly na vozidle nahlášeny dvě pojistné události, a to 1pu – L strana; 2 pu – [příjmení]. Za užívání vozidla pak vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování smlouvy na částku 43 400,32 Kč, kdy tuto částku žalovaný dne [datum] uhradil. Teprve v dubnu 2021 byly žalovanému vystaveny faktury za poškození vozidla, a to faktura na částku 5 573 Kč bez DPH a 71 297,84 Kč bez DPH s tím, že došlo k rozúčtování pojistných událostí z původních dvou na celkem čtyři. Právě až od dubna [rok] probíhala komunikace i s žalovaným ohledně nutnosti dohlásit další pojistné události. V e-mailu ze dne [datum] se hovoří o celkem 8 poškozeních na vozidle, a to LZ disk, přední nárazník L str., Z nárazník L str., LZ světlo, LZ lem (pravděpodobně půjde leštit), přední nárazník P str. (předpokládám, že by mělo být řešeno jako další PU na tomto vozidle), PZ blatník (ťukanec), PP + PZ disk odřený. V e-mailu ze dne [datum] je pak hovořeno o následujících poškozeních, která je nutno dohlásit: pravý přední + pravý zadní disk, pravý zadní blatník, přední nárazník – pravá strana, levé zadní světlo. Následně v květnu [rok] byly žalovanému vystaveny faktury, a to faktura na částku 3 000 Kč a faktura na částku 12 000 Kč, kdy žalovaný uhradil toliko částku 6 000 Kč a 3 000 Kč, kdy nadále má tak uhradit částku 6 000 Kč.

15. Žalovaný v řízení namítl, že není zřejmé, z jakého důvodu bylo dále nezbytné dle žalobkyně dohlásit a rozregistrovat pojistné události, když při vrácení vozidla bylo vozidlo detailně foceno a prohlíženo a žádné další vady zjištěny nebyly. Žalovaný rovněž namítl, že vzhledem k tomu, že vozidlo bylo vráceno v září [rok] a žalobkyně začala s žalovaným ohledně nutného dohlášení dalších pojistných událostí řešit až v průběhu dubna [rok], není ani jasné, co se s předmětným vozidlem v mezidobí dělo, ani tedy to, zda například tvrzené škody způsobil. Žalovaný tak namítal, že žalobkyně důkazní břemeno ke svým tvrzením, když nikterak neprokázala, že tvrzená poškození způsobil žalovaný, nadto ani s žalovaným nekomunikovala a žádné bližší informace mu neposkytla.

16. Po provedeném dokazování se soud s námitkami žalobce ztotožnil, neboť ve spise skutečně absentují tvrzení ohledně nově tvrzených poškození, zejména například fotografická dokumentace, která byla dle žalovaného pořizována při vrácení vozidla. Dle názoru soudu je námitka žalovaného důvodná, neboť protokol o vrácení vozu ze dne [datum] obsahuje toliko dvě pojistné události, a to události týkající se levé strany a střechy. Pokud jde o běžná použití vozu, je zde předně uvedeno, že poškození odpovídá počtu ujetých kilometrů. Dle popisu běžného provozního opotřebení je lehce poškozený interiér a exteriér vozu, jsou odřené plasty, pryž, skla a disky kol. Disk LZ – poškození; Podběh LZ – [příjmení]; Disk LP – Poškození; Podběh LP – [příjmení]; Kryt podlahy pravý – [příjmení]; Nárazník přední – Poškození; Dveře ZL – Poškození; Postranice P – Deformace; Střecha – Poškození; Čelní sklo – [příjmení]; LP – Výplň dveří – [příjmení]. Dále je zde uvedeno nadměrné poškození, které bylo následně vyúčtováno žalovanému, a to Krytka pedálu, kaslík v zavazadlovém prostoru poškozený [příjmení] strana, PZ pneu. Tento popis ovšem neodpovídá následným popisům závad na vozidle v e-mailech z března a dubna [rok], kdy v e-mailu ze dne [datum] je hovořeno o celkem 8 poškozeních a e-mailu ze dne [datum] o celkem 5 poškození, přičemž tato nejsou v souladu s citovaným protokolem o vrácení vozu. Za takovéto situace je skutečně skutkový stav natolik neprokázaný, že není možné žalobě vyhovět.

17. Pro úplnost soud dodává, že nelze namítat, že vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání nedostavila a nemohla tak po řádném poučení v souladu s § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v planém znění (dále jen„ o. s. ř.) doplnit důkazy a skutečnosti ohledně poškození vozidla, byla v řízení znevýhodněna. Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. totiž soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník (či jeho právní zástupce) nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení (či jeho právního zástupce) znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se právní zástupce žalobkyně k jednání nedostavil, nemohlo mu být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení důkazního břemene k prokázání skutečnosti shora uvedené. Ze shodného důvodu rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o. s. ř.

18. Z výše uvedených důvodů soudu nezbylo, než žalobu zamítnout pro rozpory skutkových tvrzení a skutkových zjištění a zejména pro neunesení důkazního břemene.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když jinak plně procesně úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.