68 C 384/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem země , část obce a číslo , jméno o zaplacení 5 424 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 424 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 340 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč a do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 424 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu k službě [anonymizována dvě slova] – smlouvu o nákupním účtu. Na základě této smlouvy byla žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet, kdy limit odložených plateb činil až 30 000 Kč. Žalovaný využil služeb v rozsahu 4 340 Kč, kterou měl dle smlouvy uhradit zpět společně s poplatky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, když celková dlužná částka činí 5 424 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu k službě [anonymizováno] účet. Součástí této smlouvy byly informace o této službě, smluvní podmínky, obchodní podmínky v pár bodech, ceník (smlouva, smluvní podmínky, informace o službách, ceník). Žalovaný provedl nákup dne [datum] za částku 4 340 Kč (objednávka ze dne [datum]). Za říjen 2019 pak bylo žalovanému vystaveno vyúčtování na celkovou částku 8 212,17 Kč (vyúčtování za říjen 2019). Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne [datum], podací arch).

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 5 424 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“; § 2 odst. 1 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen„ z.s.ú.“), na základě které se žalobkyně pro žalovaného zavázala zřídit a vést [anonymizováno] účet za současného poskytnutí možnosti čerpat finanční prostředky do určité výše, a žalovaný se zavázal tyto prostředky žalobkyni s případnými poplatky vrátit. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy porušil, když na svůj dluh plnil pouze částečně.

7. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru a dlužný poplatek v celkové výši 5 424 Kč (§ 2395 o.z. § 1746 odst. 2, § 1723 odst. 1 a § 1721 o.z.). Povinnost k úhradě úroku z prodlení se opírá o § 1970 o.z. ve spojení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále odměny za zastupování žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč a paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhrady advokátových výdajů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b cit. vyhlášky zcela přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.