68 C 424/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 8 835 Kč se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně na základě smlouvy ze dne [datum] poskytla žalovanému neúčelový bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný na základě této smlouvy čerpal úvěr ve výši 15 000 Kč, kdy tuto částku se zavázal pravidelně splácet a zaplatit úroky. S plněním své povinnosti se však žalovaný dostal do prodlení, kdy žalovaná částka 15 000 Kč je tvořena v celé výši neuhrazenou jistinou. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka nejprve postoupena na spol. [právnická osoba] a následně téhož dne byla postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 8 835 Kč (tj. co do úroku z úvěru ve výši 6 460 Kč, co do poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 875 Kč a co do částky 500 Kč představující účelně vynaložené náklady). Ve vztahu k této částce tak soud řízení v souladu s § 96 odst. 1, 2, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“ zastavil (výrok ad I).

3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

4. Jednání dne [datum] se v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. konalo v nepřítomnosti účastníků.

5. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Z loan application info soud zjistil, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil přehled podmínek a informací o poskytovaném úvěru. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat peněžní prostředky. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Z fotografie žalovaného a kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistit totožnost žalovaného.

7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] zaslala dne [datum] žalovanému na bankovní účet. č. [bankovní účet] částku 15 000 Kč. Poskytnutí peněžních prostředků bylo potvrzeno také sdělením banky ze dne [datum] (č. l. 17 spisu). Z platební informace ohledně aktuální dlužné částky k datu splatnosti soud zjistil, že žalovaný k datu splatnosti [datum] dlužil částku 2 598,13 Kč; ke dni [datum] částku 5 386,88 Kč a ke dni [datum] částku 8 371,50 Kč.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, listiny o převodu ze dne [datum] a seznamu postupovaných pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba] byla postoupena na společnost [právnická osoba] a následně na žalobkyni. Dne [datum] bylo žalovanému zasláno oznámení o postoupení pohledávky, a to společně s předžalobní výzvou.

9. Podkladem pro rozhodnutí ve věci je tedy následující skutkový stav:

10. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Poskytnutí těchto peněžních prostředků bylo prokázáno rovněž sdělením banky ze dne [datum] (č. l. 17 spisu). Takto poskytnuté peněžní prostředky měl žalovaný řádně a včas splácet a zaplatit také úroky, avšak dostal se do prodlení, když celkovou zapůjčenou částku 15 000 Kč v plné výši neuhradil.

11. Skutečnost, že smlouva byla uzavřena s žalovaným, byla potvrzena zejména kopií občanského průkazu žalovaného, který žalobkyně předložila k důkazu.

12. Právní posouzení:

13. Za takto zjištěného skutkového stavu soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění dále jen„ OZ“).

14. Jak již bylo uvedeno, soud shledal, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 OZ), na základě které žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, kdy tyto však ve stanovené době nevrátil a dostal se tak do prodlení (§ 1968, § 1970 OZ). Dlužná částka je tvořena toliko jistinou, tedy přímo zapůjčenými peněžními prostředky, které žalovaný obdržel, avšak nevrátil. Vzhledem k prodlení žalovaného pak soud žalobkyni přiznal také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. S ohledem na vše výše uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad II).

16. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 2 252 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 900 Kč, tj. 3 * 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).