68 C 43/2022

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 17 370 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 250 Kč od [datum] do zaplacení a částku 4 120 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 17 370 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že na základě této smlouvy poskytla v srpnu 2020 žalovanému na jeho bankovní účet částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem ve výši 3 250 Kč. Na dlužné částce však žalovaný neuhradil ničeho, a to ani na základě výzev. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka 13 250 Kč představující jistinu a poplatek; 2 500 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky a částku 4 120 Kč představující smluvní pokutu účtovanou žalovanému v souladu se smlouvou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty téhož dne na bankovní účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Takto poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem ve výši 3 250 Kč (smlouva ze dne [datum], potvrzení o platbě, všeobecné obchodní podmínky). Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému zaslána upomínka o úhradu dlužné částky ve výši 14 231 Kč (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému zaslána upomínka o úhradu dlužné částky 15 002 Kč (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému zaslána opakovaná výzva k úhradě částky 15 773 Kč (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému zaslána opakovaná výzva k úhradě částky 16 570 Kč (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky ve výši 17 345 Kč (dopis ze dne [datum]). Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky (dopis ze dne [datum], podací lístek).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 17 370 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč Tyto peněžní prostředky měl žalovaný vrátit společně s poplatky sjednanými ve smlouvě, avšak neučinil tak a dostal se do prodlení. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil.

7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 17 370 Kč (§ 2 395 OZ), jakož i povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Platným způsobem také byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta (§ 2048 OZ), kterou tedy soud žalobkyni také přiznal.

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 2 252 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 900 Kč, tj. 3 * 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).