68 C 447/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO se sídlem adresa zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 1 715 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 715 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 95 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 715 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 3 876 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum], neboť žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, tak činí dlužné pojistné částka 1 115 Kč a poplatek ve výši 600 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po několika upomenutích žalobkyní, ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu autopojištění [anonymizována tři slova] [číslo] s počátkem pojištění téhož dne. Pojistné bylo sjednáno na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [jméno], [příjmení]: [anonymizováno], série a číslo technického průkazu: [anonymizováno], [registrační značka] (pojistná smlouva [číslo]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na dlužné pojistné ve výši 3 876 Kč a byl vyzván k jeho úhradě (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný opět vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 876 Kč (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 4 176 Kč a byl upozorněn na to, že pokud dlužnou částku neuhradí do [datum], dojde k zániku pojistné smlouvy (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o tom, že pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla a žalovaný byl současně vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 415 Kč (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě poměrné dlužné části pojistného ve výši 1 715 Kč (dopis ze dne [datum]). Žalovanému vznikl dluh na pojistném za dobu trvání smlouvy ve výši 1 115 Kč a dále mu byly účtovány náklady za upomínání ve výši 600 Kč, tj. 2 * 300 Kč (bilance pojistné smlouvy). Před podáním žaloby byly žalovanému zaslány dvě předžalobní výzvy (dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum], sledování zásilek, dodejka).

6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ”),„ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 7. Podle § 2782 odst. 1 OZ„ pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ Podle § 2804 o. z.,„ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ 8. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zaniká„ dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.“ 9. S ohledem na vše výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 715 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu (§ 2758 a násl. OZ, a § 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), na základě které byl žalovaný povinen hradit pojistné, přičemž tuto svou povinnost žalovaný nesplnil a pojistná smlouva tak ke dni [datum] pro nehrazení pojistného zanikla (§ 12 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] včetně představuje částka 1 115 Kč. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného pojistného upomínala, v důsledku čehož jí v souladu s jejím sazebníkem vznikl nárok na zaplacení poplatku za upomínání v celkové výši 600 Kč (tj. 2 * 300 Kč za jednu upomínku). V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že celkovou dlužnou částku ve výši 1 715 Kč (tj. 1 115 Kč za dlužné pojistné a 600 Kč za náklady na upomínání) žalobkyni zaplatil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a současně žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno kapitalizovaným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené podle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

11. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).