68 C 448/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 6 628 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 974 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 307 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 654 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 197 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 6 628 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného z pojistných smluv [číslo] [číslo]. Předmětem těchto smluv bylo pojištění jednak vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] (smlouva [číslo] dlužná částka 3 974 Kč) a vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka] (smlouva [číslo] dlužná částka 2 654 Kč). Jednalo se o typ pojištění komplexní pojištění vozidla„ [příjmení] [jméno]“. Žalovaný na dlužné částce neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Ke smlouvě [číslo] o pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] žalobkyně uvedla, že první pojistné bylo sjednáno ve výši 3 104 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální a bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. Pojištění zaniklo ke dni [datum] v souladu s ust. § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., důvodem je zánik po marném uplynutí 30 denní lhůty. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani na základě několika upomínek žalobkyně. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum], když ale dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobkyni, pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do [datum]. Žalobkyně nicméně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do jeho zániku dne [datum], včetně. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhrazení dlužného částky ve výši 3 974 Kč. Současně se žalobkyně domáhá úhrady zákonného úroku z prodlení, který kapitalizovala a nárokuje jej ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby (tj. [datum]), takto vypočítaný úrok činí částku 307 Kč. Součástí žalované částky 3 974 Kč je také úhrada poplatku 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky.

3. Ke smlouvě [číslo] o pojištění vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], pak žalobkyně uvedla, že první pojistné bylo sjednáno ve výši 401 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. Pojištění zaniklo ke dni [datum] v souladu s ust. § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., důvodem je zánik po marném uplynutí 30 denní lhůty. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani na základě několika upomínek žalobkyně. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum], když ale dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobkyni, pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do [datum]. Žalobkyně nicméně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do jeho zániku dne [datum], včetně. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhrazení dlužného částky ve výši 2 654 Kč. Současně se žalobkyně domáhá úhrady zákonného úroku z prodlení, který kapitalizovala a nárokuje jej ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby (tj. [datum]), takto vypočítaný úrok činí částku 197 Kč. Součástí žalované částky 2 654 Kč je také úhrada poplatku 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

6. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Ke smlouvě [číslo]:

8. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu – [anonymizováno]„ [příjmení] [jméno]“, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [registrační značka], [VIN kód], [anonymizována dvě slova], číslo technického průkazu [anonymizováno]. Pojistné bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum] a se sjednaným pojistným obdobím 3 měsíce (pojistná smlouva [číslo] záznam z jednání, smluvní podmínky, sazebník nákladů). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upomenut ohledně dluhu na pojistném a byl vyzván k jeho úhradě. Dlužná částka na pojistném dle tohoto dopisu činila 3 404 Kč, přičemž žalovaný byl vyzván k její úhradě nejpozději do [datum]. Současně byl žalovaný poučen o tom, že v případě neuhrazení pojistného do uvedeného data dojde k zániku pojistné smlouvy. Za tuto upomínku byl žalovanému účtován poplatek ve výši 300 Kč (dopis ze dne [datum], poštovní poukázka, dodejka České pošty). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 3 674 Kč (dopis ze dne [datum], dodejka). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 3 974 Kč (dopis ze dne [datum], dodejka).

9. Ke smlouvě [číslo]:

10. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla„ [příjmení] [jméno]“ [číslo]. Předmětem této smlouvy bylo pojištění vozidla [registrační značka], série a číslo technického průkazu [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], [značka automobilu], obchodní označení [anonymizováno] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum] a pojistné bylo sjednáno na dobu neurčitou. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční a žalovaný měl hradit ročně částku 6 401 Kč (pojistná smlouva [číslo] smluvní podmínky, sazebník nákladů). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upomenut ohledně dlužného pojistného v celkové výši 7 003 Kč a byl vyzván k jeho úhradě do [datum] (dopis ze dne [datum], dodejka). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upomenut ohledně dlužného pojistného ve výši 6 701 Kč a byl vyzván k jeho úhradě do [datum]. Byl upozorněn, že pokud do uvedeného data neuhradí dlužnou částku, dojde k zániku pojistné smlouvy. Za tuto upomínku byl žalovanému účtován poplatek ve výši 300 Kč (dopis ze dne [datum], dodejka, poštovní poukázka). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o tom, že dne [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy pro nezaplacení pojistného. Současně byl vyzván k úhradě dlužné částky 2 354 Kč (dopis ze dne [datum], dodejka). Dopisem ze dne [datum] byl žalovanému zaslán pokus o smír, ve kterém byl vyzván k úhradě dlužného poměrného pojistného ve výši 2 654 Kč (dopis ze dne [datum], dodejka).

11. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, ve které byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 974 Kč z titulu smlouvy [číslo] k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 654 Kč z titulu smlouvy [číslo] (dopis ze dne [datum], dodejka, podací arch České pošty).

12. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení celkové částky 6 628 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistné smlouvy (§ 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“ a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění, dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Předmětem takto uzavřených smluv bylo pojištění vozidla [registrační značka] (smlouvou [číslo]) a vozidla [registrační značka] (smlouvou [číslo]), přičemž na základě těchto smluv byl žalovaný povinen hradit pravidelné pojistné, avšak tuto svou povinnost nesplnil a v souladu s § 12 odst. 1 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla pojistné smlouvy zanikly (tj. pojistná smlouva [číslo] zanikla ke dni [datum]; pojistná smlouva [číslo] zanikla ke dni [datum]). V souladu s § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se tak žalobkyně v tomto řízení domáhala dlužného pojistného za poměrnou dobu trvání obou smluv, když požadovala toliko pojistné za skutečnou dobu trvání smluv. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas či že by na úhradu svého závazku něčeho zaplatil.

13. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 3 974 Kč představující poměrnou část dlužného pojistného a náklady na zasílané upomínky v souladu se sazebníkem poplatků žalobkyně z titulu smlouvy [číslo] – výrok ad. I a dále povinnost k zaplacení částky ve výši 2 654 Kč představující poměrnou část dlužného pojistného a náklady za zasílané upomínky v souladu se sazebníkem poplatků žalobkyně z titulu smlouvy [číslo] – výrok ad. II. Žalobkyni bylo v obou případech současně přiznáno příslušenství pohledávky, které je tvořeno kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 307 Kč (v případě pojistné smlouvy [číslo]) a 197 Kč (v případě pojistné smlouvy [číslo]).

14. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

15. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).