68 C 46/2024

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupena Anonymizováno advokátkou sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne 18. 6. 1975 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 fakticky Anonymizováno o zaplacení částky 18 461 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 850 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 550 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 111 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 811 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 200 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 18 461 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného povinného ručení k vozidlu SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technické průkazu: , Anonymizováno, , motocykl (dále jen „vozidlo č. 1“), k vozidlu SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo č. , hodnota, “) a k vozidlu SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo č. 3“). Vozidla byla v registru silničních vozidel evidována jako provozovaná, přičemž však k vozidlu č. , hodnota, v období od , datum, do , datum, (tj. 62 dnů), k vozidlu č. , hodnota, v období od , datum, do , datum, (tj. 127 dnů) a k vozidlu č. , hodnota, v období od , datum, do , datum, (tj. 120 dnů) k nim nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni dle § 4 zákona č. 168/1998 Sb., v platném znění příspěvek v celkové výši 17 561 [tj. v případě vozidla č. 1 příspěvek ve výši 1 550 Kč (62 nepojištěných dní * 25 Kč za jeden den), v případě vozidla č. 2 příspěvek ve výši 11 811 Kč (127 nepojištěných dní * 93 Kč za jeden den) a v případě vozidla č. 3 příspěvek ve výši 4 200 Kč (tj. 120 nepojištěných dní * 35 Kč za jeden den), a to dle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Dále pak žalobkyni vzniklo právo na úhradu částky 900 Kč (tj. 3 * 300 Kč) představující mimosoudní uplatnění práva dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, , a to dne , datum, za nepojištěné vozidlo RZ: , SPZ, (v období od , datum, do , datum, , tj. 62 dnů), dne , datum, za nepojištěné vozidlo RZ: , SPZ, (v období od , datum, do , datum, , tj. 127 dnů) a dne , datum, za nepojištěné vozidlo RZ: , SPZ, (v období od , datum, do , datum, , tj. 120 dní). Žalobkyni tak za daná období vznikl nárok na příspěvek v celkové výši 17 561 Kč. Odesláním těchto tří výzev také žalobkyni vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 900 Kč (dopis ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, , zjištěné údaje o vozidlech, doručenky). Žalovanému byly zaslány upomínky i druhá upomínka (dopis ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, ). Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, , sledování zásilek, podací arch).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 18 461 Kč s příslušenstvím je důvodná, neboť žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že vozidlo č. 1 nebylo pojištěno v období od , datum, do , datum, (tj. 62 dnů), vozidlo č. 2 v období od , datum, do , datum, (tj. 127 dnů) a vozidlo č. 3 v období od , datum, do , datum, (tj. 120 dnů) a žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti pojistit vozidlo. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svou shora uvedenou povinnost splnil.

7. Žalobkyně je právnickou osobou zřízenou dle § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).

8. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je přitom vlastník vozidla a jeho provozovatel povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 (tj. mj., pokud vozidlo nebylo řádně pojištěno). Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že vozidlo č. , hodnota, nebylo pojištěno v období od , datum, do , datum, (tj. 62 dnů), vozidlo č. , hodnota, v období od , datum, do , datum, (tj. 127 dnů) a vozidlo č. , hodnota, v období od , datum, do , datum, (tj. 120 dnů), došlo k porušení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

9. Výše příspěvku je potom stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, dále jen „vyhláška“, přičemž vzhledem k tomu, že v případě vozidla č. 1 se jednalo o motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, činí dle § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky výše příspěvku 25 Kč, v případě vozidla č. 2 se jednalo o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3 a výše příspěvku tak dle § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky činí 93 Kč a v případě vozidla č. 3 se jednalo o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3 a výše příspěvku tak dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky činí 35 Kč (§ 4 odst. 3 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

10. S ohledem na vše výše uvedené tak soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky ve výši 18 461 Kč složené z částky 17 561 Kč (tj. v případě vozidla č. , hodnota, – 62 nepojištěných dní * 25 Kč za jeden nepojištěný den; v případě vozidla č. , hodnota, – 127 nepojištěných dní * 93 Kč za jeden nepojištěný den a v případě vozidla č. , hodnota, – 120 nepojištěných dní * 35 Kč za jeden nepojištěný den dle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a z částky 900 Kč (tj. 3 * 300 Kč) představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s § 2a vyhlášky. Vzhledem pak k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 2 252 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby [jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu], dána odměnou tohoto advokáta ve výši 900 Kč, tj. 3* 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby [§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu], jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč [§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku].

12. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).