68 C 51/2022

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 9 275 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 275 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9 275 Kč od [datum] do zaplacení a částku 2 500 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 9 275 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně uvedla, že na základě této smlouvy poskytla v prosinci 2018 žalovanému na jeho bankovní účet částku 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem ve výši 2 275 Kč. Na dlužné částce však žalovaný neuhradil ničeho, a to ani na základě výzev. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka 11 775 Kč představující jistinu a poplatek a 2 500 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet] [číslo] peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Takto poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem ve výši 2 275 Kč (smlouva ze dne [datum], potvrzení o platbě, všeobecné obchodní podmínky). Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému zaslána upomínka o úhradu dlužné částky ve výši 13 945 Kč (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému zaslána upomínka o úhradu dlužné částky 13 945 Kč (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému upomínka – pokus o smír, kde byl vyzván k úhradě dlužné částky 13 945 Kč (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému zaslána upomínka – pokus o smír s výzvou k úhradě dlužné částky 13 945 Kč (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky ve výši 13 945 Kč (dopis ze dne [datum]). Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky (dopis ze dne [datum], podací lístek).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 9 275 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 7 000 Kč Tyto peněžní prostředky měl žalovaný vrátit společně s poplatky sjednanými ve smlouvě, avšak neučinil tak a dostal se do prodlení. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil.

7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 9 275 Kč (§ 2 395 OZ), jakož i povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).