68 C 52/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky 16 008 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 008 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 008 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení po žalované domáhala zaplacení celkové částky 16 008 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené se společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou na základě žalovanou podepsané objednávky služeb účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ smlouva“) pro telefonní číslo [tel. číslo] (datum aktivace [datum], datum deaktivace [datum]). Na základě smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací. V tomto řízení žalobkyně nárokuje služby, které je možno vymáhat v občanském soudním řízení, zbylé nároky žalobkyně vymáhá u [anonymizována tři slova]. Žalovaná se zavázala hradit služby dle stanoveného ceníku na základě právní předchůdkyní žalobkyně vystaveného vyúčtování. Žalovaná vyúčtování však řádně a včas nehradila, předmětem žalobního nároku je pohledávka složená z dosud neuhrazených vyúčtování ve výši 16 008 Kč a úroku z prodlení za dobu od [datum]. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Jednání dne [datum] bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a souvisejících službách, a to na dobu 24 měsíců. V této smlouvě žalovaná současně uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována tři slova] – stříbrný, [anonymizováno] [číslo] za celkovou cenu 19 551 Kč s tím, že první splátka zařízení činila 10 351 Kč, zbylou částku 9 200 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 23 splátkách ve výši 400 Kč.

6. Z vyúčtování služeb za období od [anonymizováno] do [datum] soud zjistil, že žalované byla vystavena faktura na částku 1 024 Kč a na částku 8 800 Kč za dosud nesplacená zařízení.

7. Z vyúčtování služeb za období od [anonymizováno] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně evidovala u žalované neuhrazenou částku ve výši 1 024 Kč.

8. Z vyúčtování služeb za období od [anonymizováno] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně evidovala u žalované neuhrazenou částku 2 678 Kč.

9. Z kopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně uzavírala žalovaná.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni.

11. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva.

12. Na základě všech shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

13. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění (dále jen„ z. el. kom.“) smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikacích, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalované telekomunikační služby a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit sjednané ceny. Současně žalovaná v účastnické smlouvě [číslo] sjednala kupní smlouvu na koupi koncového zařízení [anonymizována čtyři slova] – stříbrný, [anonymizováno] [číslo]. Žalobkyně pravidelně žalované vystavovala příslušná vyúčtování, avšak vzhledem k tomu, že je žalovaná řádně a včas nehradila, vznikl jí tak celkový dluh na vyúčtování ve výši 16 008 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě výzvy žalobkyně.

14. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění (dále jen„ z. el. kom.“) a kupní smlouvu podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) na koncové zařízení a zavázala se tak žalobkyni platit na základě jí vystavených vyúčtování cenu za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splácet koncové zařízení. Jednotlivé částky byly žalované vyúčtovány, avšak žalobkyně příslušné faktury řádně a včas neuhradila.

15. Soud tedy s ohledem na vše výše uvedené uložil žalované povinnost k úhradě dlužné částky za poskytnuté služby podle § 64 odst. 1 z. el. kom. a rovněž povinnost k úhradě kupní ceny za koncové zařízení zařízení [anonymizována čtyři slova] – stříbrný, [anonymizováno] [číslo] § 2118 o. z. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnila řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (§ 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění), přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Na náhradě nákladů soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 2 252 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (tj. 3 * 300 Kč). Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3 * 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, jakož i 21% DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.