68 C 58/2022

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa zastoupena anonymizována tři slova jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení částky 4 251 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 251 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 251 Kč od [datum] do zaplacení a částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky 4 251 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu – pojištění odpovědnosti podnikatelů [číslo] přičemž tento den je současně den počátku pojištění. Na základě této smlouvy byla žalovaná povinna hradit roční pojistné ve výši 4 251,01 Kč. Z důvodu nehrazení pojistného pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Žalovaná se tak domáhala neuhrazené částky 4 251 Kč představující dlužné pojistné za období od [datum] do [datum]. Dále se pak žalobkyně domáhala částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní pojistnou smlouvu – [anonymizováno] podnikatele a právnických osob [číslo] na základě které se zavázala hradit roční pojistné ve výši 4 251 Kč s roční splatností. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum] a nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky žalobkyně a sazebník poplatků (citovaná smlouva, sazebník poplatků). Dne [datum] byla žalované zaslána upomínka dlužného pojistného. V této upomínce byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 4 301 Kč s tím, že pokud částka nebude uhrazena do [datum], dojde k zániku pojistné smlouvy (dopis ze dne [datum]). Dne [datum] byla žalované zaslána informace o zániku pojistné smlouvy. V dopise je uvedeno, že vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila dlužné pojistné, došlo ke dni [datum] k zániku pojistné smlouvy. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 251 Kč (dopis ze dne [datum]). Dne [datum] byla žalované zaslána informace o nedoplatku pojistného. Žalovaná byla tímto dopisem vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 451 Kč, a to nejpozději do [datum] (dopis ze dne [datum]). Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne [datum], podací arch České pošty).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 4 251 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu (§ 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“), na základě které byla žalovaná povinna hradit pojistné, přičemž tuto svou povinnost žalovaná nesplnila. Dlužné pojistné žalovaná neuhradila ani na základě několika výzev žalobkyně. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnila řádně a včas či že by na úhradu svého závazku něčeho zaplatila.

7. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 4 251 Kč představující dlužné pojistné za dobu trvání smlouvy (§ 2782 odst. 1 OZ; 2804 OZ) a dále částky 1 200 Kč představující náklady žalobkyně spojené s vymáhání dluhu žalované v souladu se sazebníkem poplatků žalobkyně. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a současně žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené podle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).