68 C 61/2022

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 5 694,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 694,6 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 694,6 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 694,60 Kč, neboť žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o povoleném debetu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání – povolený debet na účtu do výše limitu 5 000 Kč, avšak ke dni zániku účtu měla žalobkyně vůči žalovanému pohledávku ve výši 5 694,60 Kč (jistina), kterou žalovaný neuhradil, a to ani na základě výzev, ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o povoleném debetu [číslo] na základě které bylo žalovanému umožněno přečerpat na svém účtu č. [bankovní účet] peněžní prostředky do výše 5 000 Kč. Úvěr byl takto sjednán na dobu neurčitou se zápůjční úrokovou sazbou 19,99 % ročně. Žalovaný měl za takto zapůjčené peněžní prostředky splácet částku 5 496,97 Kč Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně (citovaná smlouva, sazebník poplatků, standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o bankovních službách, depozitní produkty, podmínky k povoleným debetům pro fyzické osoby nepodnikatele). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, neboť žalovaný účet přečerpal do nepovoleného debetu (dopis ze dne [datum]). Žalobkyně zřídila účet pohledávek, na který evidovala dluh vůči žalovanému ve výši 5 694,60 Kč (výpis periodický, bilance úvěru). Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zrušení účtu pohledávek a vyzvala jej k úhradě dlužné částky 5 694,60 Kč (dopis ze dne [datum]). Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka (dopis ze dne [datum], podací arch).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 5 694,60 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“), na jejímž základě bylo žalovanému umožněno přečerpat peněžní prostředky na svém bankovním účtu až do částky – 5 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, ve stanovené době jej nevrátil a z důvodu vzniklého nepovoleného debetu žalobkyně odstoupila od smlouvy. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil.

7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 5 694,60 Kč, jakož i povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I).

9. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

10. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).