68 C 63/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídleem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 258 380 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně ode dne , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím představující zbývající částku nevyplacené odměny z vypočítané dotace. Konkrétně výše dotace činila , částka, a žalobkyni vznikl nárok na odměnu ve výši 10 % Kč, tj. , částka, , přičemž částka , částka, již byla uhrazena. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalobkyně v žalobě a jejích doplněních uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovanou příkazní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zařídit pro žalovanou záležitosti spočívající v zastupování ve všech právních věcech souvisejících s podáním žádosti o podporu z programu , Anonymizováno, , Anonymizováno, úsporám a její administrací. Žalobkyně se podpisem předmětné smlouvy zavávala v zastoupení žalované provádět úkony ke snižování energetické náročnosti stávajícího domu na adrese , adresa, a k získání dotace v oblasti podpory , Anonymizováno, . Dále se žalobkyně zavázala zajistit hodnocení od energetického specialisty, kdy žalobkyně po uzavření smlouvy ihned přistoupila k jejímu plnění. Následně dne , datum, žalobkyně obdržela e-mail od žalované, prostřednictvím kterého došlo k vypovězení dané příkazní smlouvy a s tím související udělené plné moci žalobkyni ze strany žalované. V čl. 7.2.5. příkazní smlouvy bylo mezi žalobkyní a žalovanou ujednáno, že zruší-li příkazce plnou moc příkazníka, nebo žádost o dotaci, náleží příkazníkovi odměna ve výši 10 % z vypočítané dotace v zaslaném předběžném výpočtu dotace. Dle výpočtu dotace, který byl zpracován a žalované předložen, byla dotace vypočítána na částku , částka, . Žalovaná žalobkyni ke dni podání žaloby uhradila částku toliko ve výši , částka, v souladu s čl. 5.1. příkazní smlouvy a dosud je tak v prodlení s částkou , částka, .

3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná především namítla neplatnost smlouvy a porušení povinností žalobkyně. K neplatnosti smlouvy žalovaná uvedla, že nikdy nedošlo k podpisu smlouvy z její strany. Mezi účastníky probíhalo jednání o spolupráci, nicméně jednání prostřednictvím e-mailu vedla paní , jméno FO, , narozena , rodné přijmení, , datum, , která ovšem nebyla od , datum, jednatelem žalované a neměla tudíž oprávnění za ni jednat. Uvedená skutečnosti vyplývala také z obchodního rejstříku. Žalovaná tak má za to, že nedošlo k uzavření smlouvy tak, jak byla předložena žalobkyní, neboť vyjednávání o jejím obsahu se neúčastnila osoba, která by byla oprávněna smlouvu za žalovanou uzavřít. I vzhledem k chybám na straně žalobkyně a celkovému, byť i nepřímému neplnění příkazu ani k žádnému dodatečnému schválené takového jednání dojít nemohlo a následná výpověď smlouvy je navzdory své textaci ukončením negociační fáze a odmítnutí nabídky. Příkazní smlouva je smlouva konsenzuální a nevzniká tedy ani samotným provedením příkazu, i pokud by k jeho provedení skutečně došlo. Ze strany žalobkyně navíc nebylo nikdy plněno správně, ať se již jednalo o údajné plnění ze smlouvy nebo obecné plnění na základě uděleného příkazu. K porušení povinností žalobkyně žalovaná uvedla, že ze strany žalobkyně nedošlo ke splnění žádného z jejích závazků. Z komunikace, kterou zahájila paní , jméno FO, dne , datum, dotazem na zpracování dotační žádosti a zajištění energetického štítku, vyplývá, že žalobkyně od počátku řešení projektu a údajného učinění příkazu jednala značně neprofesionálně. Na poptávku reagoval jednatel žalobkyně dne , datum, dotazem na zaslání konkrétních údajů a po doplnění dne , datum, zaslal paní , jméno FO, rovnou předběžný výpočet dotace (dokument nazvaný „Předběžný výpočet pro dotační titul – Nová zelená úsporám - , právnická osoba, “), ze kterého odvozuje i nyní svůj nárok, neboť předložený dokument „Vyhodnocení efektu úsporných opatření pro dotační titul Nová zelená úsporám“ je zcela totožným dokumentem. Ostatně předmětný dokument, i vzhledem k časovým okolnostem zaslání, je jen předběžnou kalkulací vycházející z obecných měřítek a údajů a kalkulaček dostupných veřejně na webu Státního fondu životního prostředí k danému dotačnímu programu a nijak neodráží skutečně přiznanou částku ze státního fondu. O tom svědčí i zaslání obratem, jen po sdělení základních údajů. , jméno FO, tak mj. komunikovala a zařizovala za žalobkyni i zpracování technického řešení projektu s panem , jméno FO, , společnost , právnická osoba, ., který tento vypracoval, zaslal paní , jméno FO, bez toho, aby se na realizaci jakkoliv podílela nebo projekt zadávala žalobkyně. , jméno FO, tak zajistila nejen zpracování, ale i platbu a další podporu ke zpracování. Jednalo se přitom o povinnou přílohu žádosti o dotace, jejíž vytvoření by žalovaná přepokládala. Externí specialista vypracoval dokument, jehož součástí bylo i energetické hodnocení, jež ovšem bylo zpracováno specialistou zprostředkovaným , tituly před jménem, , jméno FO, a společností , právnická osoba, . Žalobkyně se tedy na svém závazku ze smlouvy ohledně energetického hodnocení nijak nepodílela. Celá činnost žalobkyně se omezila toliko na podání vlastní žádosti po nashromáždění podkladů, která ovšem byla podána vadně a zřejmě i neúplně – žalobkyně podávala žádost za družstvo , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO, , které ovšem není vlastníkem předmětné nemovitosti, nýbrž jen zajišťuje správu pro SVJ, , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO, , zastupování, resp. vykonává funkci statutárního orgánu SVJ. S ohledem na řádné nesplnění podání žádosti a činění „právních úkonu“ byla samotnou žalobkyní žádost o dotaci zrušena. Družstvo následně vytvořilo potenciálním žadatelům, jednotlivým SVJ, pro které zajišťuje správu, samo profil ve webové aplikaci dotačního programu , Anonymizováno, , Anonymizováno, úsporám a Státní fondu životního prostřední a o předmětnou dotaci žádalo samo. A to včetně technického zajištění. Žalovaná navíc ani nedisponuje podklady o podání žádosti o dotaci ze strany žalobkyně a ani nejsou součástí spisu a má tak za to, že sama žalobkyně nedostatečně prokazuje, že by k podání žádosti (a plnění ze smlouvy) došlo. Ze strany státního fondu byla nakonec dotace přiznána v řádově vyšší částce, než jak byla projektována žalobkyní. , právnická osoba, je nyní po podání žádosti družstvem schvalována dotace ve výši okolo 5 milionů korun, tj. téměř dvojnásobně vyšší částka, než kterou by SVJ získalo dle žádosti žalobkyně. Žalovaná má proto za to, že ani z odborného pohledu nebylo postupováno řádně, když postupem žalobkyně by byl příjemce dotace, tj. SVJ, ochuzen o řádově dva miliony korun. Žalovaná rovněž uvedla, že řádně nebyl plněn ani druhý bod smlouvy, tj. zajištění energetického hodnocení. Žalobkyně sama nedisponuje příslušným oprávněním k zajišťování služeb energetického specialisty (dle ustanovení § 10 zákona č. 406/2000 Sb., o hospodaření energií, v platném znění), resp. není vedena v seznamu energetických specialistů Ministerstva průmyslu a obchodu. Energetické hodnocení tak nakonec zprostředkovala společnost , právnická osoba, . v rámci svého zpracovaného projektu, který kompletně obstarala paní , jméno FO, . Ze strany žalobkyně se tak nejednalo ani o způsob zprostředkování. Nárok na odměnu dle ustanovení § 2438 odst. 2 občanského zákoníku vzniká jen za určitých podmínek: „Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti.“ Právě o takový případ se dle názoru žalované jedná v daném případě, a to i pokud by byla smlouva skutečně a platně uzavřena. Pro závažná pochybení na straně žalobkyně má proto žalovaná za to, že žádný nárok na odměnu na její straně nevznikl, naopak, žalovaná by byla z titulu bezdůvodného obohacení oprávněna vymáhat i již uhrazené prostředky. Žalovaná má také za to, že nárok žalobkyně není oprávněný i pro jeho neurčitost. Žalobkyně opírá nárok na odměnu dle čl. 7.2.5. smlouvy o poměrnou část (10 %) z částky „vypočítané dotace v zaslaném předběžném výpočtu dotace.“ Jedná se nicméně o veličinu, jejíž konkrétní určení je závislé – vzhledem ke skutečnosti, jak daleko od reality skutečně bylo, ryze na úvaze žalobkyně a žalovaná její výši, stejně jako výši odměny fakticky nijak nemohla ovlivnit. Zcela nelogicky se rovněž výše odměny dle ustanovení čl. 7.2.5. smlouvy liší od určení odměny v případě řádného plnění smlouvy, která je dle čl. 5.2. smlouvy určena „do výše 10 % z částky, která bude alokována příkazcovi z programu Nová zelená úsporám“. Dle názoru žalované by v případě odměny navíc šlo ve smyslu ustanovení § 2443 občanského zákoníku o „část odměny přiměřenou vynaložené námaze příkazníka“, když výpověď smlouvy je fakticky odvoláním příkazu dle tohoto ustanovení. Vzhledem ke skutečnosti, že veškeré podklady podávala žalobkyni žalovaná nebo je sama na vlastní náklady pořídila, nemá za to, že by daná odměna odpovídala vynaložené námaze žalobkyně a bylo tak na místě přiznání dané odměny, i pokud by její výše určená toliko úvahou žalobkyně byla platná.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z příkazní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná jako příkazce a žalobkyně jako příkazník uzavřely příkazní smlouvu, ve které se příkazník zavázal pro příkazce na jeho účet zařídit obchodní záležitost spočívající v zastupování ve všech právních věcech souvisejících s podáním žádosti o podporu z programu , Anonymizováno, , Anonymizováno, úsporám a její administrací až do jejího řádného ukončení, vykonávat veškeré potřebné úkony, přijímat doručované písemnosti, podávat návrhy a žádosti, uznávat uplatněné nároky, vzdávat se nároků, podávat opravné prostředky, námitky a vzdávat se jich, vymáhat nároky a jejich plnění potvrzovat, to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci, která je přílohou této smlouvy a provádět za tím účelem právní úkony a činnost určenou v této smlouvě. Příkazce se zavázal zaplatit příkazníkovi za činnost podle této smlouvy úplatu. V rámci provádění předmětu smlouvy se příkazník zavázal zejména provádět jménem příkazce právní úkony v procesu snižování energetické náročnosti stávajícího domu na adrese , adresa, a získání dotace v oblasti podpory , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . Dle bodu 4.1 této smlouvy byla úplata příkazníka, kterou je povinen zaplatit příkazce za činnost sjednána ve výši 10 % z částky, která bude alokována příkazci z programu Nová zelená úsporám. V ceně není zahrnuta daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Dle bodu 6 této smlouvy byla smlouva sjednána na dobu neurčitou, počínaje dnem jejího podpisu s výpovědní lhůtou jeden měsíc. Příkazní smlouva končí písemnou dohodou smluvních stran, a to písemnou výpovědí příkazníka, z důvodu porušení ustanovení smlouvy. Příkazník může smlouvu vypovědět s účinností ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena příkazci, nevyplývá-li z výpovědi doba pozdější. Ke dni účinnosti výpovědi zaniká závazek příkazníka uskutečňovat činnost, ke které se zavázal. Jestliže tímto přerušením činnosti by vznikla příkazci škoda, je příkazník povinen jej upozornit, jaká opatření je třeba učinit k jejímu odvrácení. Za činnost řádně uskutečněnou do účinnosti výpovědi má příkazce nárok na úhradu částky uvedené v bodě 5.1. smlouvy v plné výši. Závazek příkazník zaniká jeho zánikem, je-li právnickou osobou. V bodě 7.2.5. této smlouvy bylo sjednáno, že pokud příkazce zruší plnou moc příkazníka, nebo žádost o dotaci, náleží příkazníkovi odměna ve výši 10 % z vypočítané dotace v zaslaném předběžném výpočtu dotace. Ze strany příkazce byla smlouva podepsána dne , datum, , ze strany příkazníka dne , datum, .

6. Z výpisu z obchodního rejstříku k IČO: , IČO žalované, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , jméno FO, , právnická osoba, . vznikla a byla zapsána do obchodního rejstříku dne , datum, . Jednatelem žalované byl ke dni , datum, , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , jméno FO, a jako společník je taktéž zde uveden , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , jméno FO, .

7. Z výpisu z obchodního rejstříku k IČO: , IČO žalobkyně, ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , Jméno žalobkyně, . vznikla a byla zapsána do obchodního rejstříku dne , datum, . Jako jednatel je zde ke dni , datum, i ke dni , datum, uveden , jméno FO, , která je rovněž uveden jako společník.

8. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že tento den byl odeslán z e-mailu , jméno FO, na e-mail , e-mail, e-mail, kde je jako předmět uvedeno: Žádost o dotaci SVJ – , Anonymizováno, . Text e-mailu zní: „, právnická osoba, pane , Anonymizováno, , rád bych vás informoval o nových skutečnostech týkajících se podání a získání podpory z programu , Anonymizováno, , Anonymizováno, úsporám, pro SVJ , Anonymizováno, . Tato žádost o dotace byla firmou pokrok k dnešnímu dni , datum, zrušena. Důvodem jsou zejména interní důvody v rámci bytového družstva a nevyjasněné oprávnění jednat za právnickou osobu. Jakmile budou tyto nedostatky objasněny rád bych se Vám ozval, abychom navázali, kde jsme nyní skončili. Na základě výše uvedeného vypovídám příkazní smlouvu ze dne , datum, a tím i plnou moc k zastupování, jelikož pro ni není v současné chvíli žádné plnění. S pozdravem , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , jméno FO, .“9. Z předběžného výpočtu pro dotační titul Nová zelená úsporám , právnická osoba, soud zjistil, že je zde uveden jako zpracovatel dotace , právnická osoba, a jako zpracovatel předběžného výpočtu dotace je zde uvedena společnost plancraft se sídlem , adresa, – střed. Jde o projekt týkající se společenství vlastníků , adresa, . Ve výši dotace dle předpokládaných záměrů je uvedena celková dotace z , Anonymizováno, , Anonymizováno, úsporám , částka, .

10. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, zelená úspora ze dne , datum, “ soud zjistil, že jako energetický specialista je zde uveden , tituly před jménem, , jméno FO, , číslo oprávnění , Anonymizováno, a jde o číslo žádosti o dotaci: , Anonymizováno, . Jde o , právnická osoba, , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dokument obsahuje mj. stanovisko oprávněné osoby, podklady pro zpracování, rozsah zpracování, popis stávajícího stavu objektu, architektonické, dispoziční a konstrukční řešení objektu, popis technických zařízení budov, popis navrhovaného stavu budovy objektu, popis navržených opatření jednotlivých konstrukcí, popis technických zařízení budov a závěrečné vyhodnocení a výčet výsledků. V přílohové části jsou zejména kopie dokladu o vydání oprávnění, schématické obrázky půdorysů, řezů a situace, souhrnné tabulky 2021+ pro stávající stav i pro navrhovaný stav (protokoly), apod.

11. Z výpisu z účtu Společenství vlastníků , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že došlo k úhradě požadovaných podkladů.

12. Z Projektové dokumentace k zakázce revitalizace bytového domu , adresa, z května , Anonymizováno, soud zjistil, že dokumentace obsahuje údaje k revitalizaci bytového domu , adresa, .

13. Ze zápisu ze shromáždění společenství vlastníků jednotek , adresa, konaného dne , datum, od , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin v sále komunitního centra , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, a z prezenční listiny soud zjistil, že v návrhu usnesení č. , hodnota, je uvedeno: Shromáždění schvaluje záměr modernizace a pověřuje , Anonymizováno, , Anonymizováno, výběrem dodavatele na vypracování projektové dokumentace včetně inženýringu a administrace související s dotací , Anonymizováno, , Anonymizováno, úsporám ve výši , částka, a následného výběrového řízení na dodavatele stavby. Tento návrh byl přijat.

14. Z dopisu ze dne , datum, a z doručenky datové zprávy z téhož dne soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky ve výši , částka, , a to nejpozději ve lhůtě 10 dnů od obdržení této výzvy.

15. Z dalších předložených listin soud nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci významné skutečnosti a takto provedené dokazování soud shledal jako za zcela dostatečné pro spravedlivé rozhodnutí ve věci. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

16. Účastníci uzavřeli příkazní smlouvu, ve které se příkazník zavázal pro příkazce na jeho účet zařídit obchodní záležitost spočívající v zastupování ve všech právních věcech souvisejících s podáním žádosti o podporu z programu , Anonymizováno, , Anonymizováno, úsporám a její administrací až do jejího řádného ukončení, vykonávat veškeré potřebné úkony, přijímat doručované písemnosti, podávat návrhy a žádosti, uznávat uplatněné nároky, vzdávat se nároků, podávat opravné prostředky, námitky a vzdávat se jich, vymáhat nároky a jejich plnění potvrzovat, to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci, která je přílohou této smlouvy a provádět za tím účelem právní úkony a činnost určenou v této smlouvě. Příkazce se zavázal zaplatit příkazníkovi za činnost podle této smlouvy úplatu. V rámci provádění předmětu smlouvy se příkazník zavázal zejména provádět jménem příkazce právní úkony v procesu snižování energetické náročnosti stávajícího domu na adrese , adresa, a získání dotace v oblasti podpory , Anonymizováno, .

17. E-mailem ze dne , datum, byla žalobkyně vyrozuměna o tom, že žádost o dotace byla zrušena s tím, že důvodem jsou zejména interní důvody v rámci bytového družstva a nevyjasněné oprávnění jednat za právnickou osobu. Tímto e-mailem byla také vypovězena plná moc k zastupování.

18. V bodě 7.2.5. příkazní smlouvy bylo mezi žalobkyní a žalovanou ujednáno, že zruší-li příkazce plnou moc příkazníka, nebo žádost o dotaci, náleží příkazníkovi odměna ve výši 10 % z vypočítané dotace v zaslaném předběžném výpočtu dotace.

19. Soud tak shledal žalobu jako důvodnou, když výše dotace činila , částka, a žalobkyni vznikl nárok na odměnu ve výši 10 % Kč, tj. , částka, , přičemž částka , částka, již byla uhrazena (bod 5.1. smlouvy). Žalovaná v řízení své námitky řádně neprokázala, a to ani na základě výzvy a poučení soudu ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soud řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“.

20. Právní posouzení:

21. Soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, dále jen „OZ“). Rovněž soud vycházel z mezi účastníky uzavřené příkazní smlouvy podepsané ze strany příkazce byla smlouva podepsána dne , datum, , ze strany příkazníka dne , datum, .

22. Dle § 2430 OZ platí, že příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

23. Dle § 2438 odst. 1 OZ platí, že příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

24. Dle § 2438 odst. 2 OZ platí, že příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

25. Odměna příkazníka není závislá na výsledku obstarávané záležitosti příkazce, na rozdíl od smlouvy o dílo nebo jiných smluv příkazního typu (smlouva o zprostředkování, smlouva komisionářská). Náleží tedy příkazníkovi i v případě nezdaru (advokát ve sporu příkazce neuspěje, autorizovaný inženýr nezíská pro příkazce stavební povolení). Strany se ovšem mohou od tohoto ustanovení odchýlit a sjednat odměnu v závislosti na výsledku. Příkazník nemá právo na odměnu jen tehdy, jestliže sám způsobil nezdar porušením svých povinností. Za splnění svých povinností v tomto ohledu příkazník odpovídá objektivně, právo na odměnu ztrácí i tehdy, jestliže porušil své povinnosti nezaviněně. Jestliže splnění povinnosti příkazce z příkazní smlouvy zmařila náhoda (kupř. změna územního plánu zabrání získání stavebního povolení), má příkazník rovněž právo na odměnu. Došlo-li ke zmaření splnění povinnosti příkazce během plnění příkazní smlouvy, má příkazce právo na odměnu přiměřenou vynaložené námaze, obdobně jako v případě odvolání příkazu dle § 2443 OZ, kam by toto ustanovení systematicky náleželo. Předpokladem pro právo příkazníka na odměnu ovšem je, že sám k této náhodě nedal podnět (srov. komentář systému ASPI k § 2438 OZ autora Uhlíře). Jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu ze dne 14. 8. 2001, sp. zn. II. ÚS 474/2000, který lze aplikovat i za nynější právní úpravy, předmětem závazku obstaravatele (příkazníka) je uskutečnit činnost směřující k obstarání věci nebo jinou činnost, stanovenou ve smlouvě. Předmět závazku naopak nespočívá v dosažení určitého výsledku sledovaného touto činností.

26. V daném případě bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli příkazní smlouvu ve smyslu výše citovaného § 2430 a násl. OZ, avšak následně došlo ze strany žalované k výpovědi plné moci a žalobkyni tak v souladu s § 2438 OZ a ve smyslu bodu 7.2.5. příkazní smlouvy vznikl nárok na odměnu ve výši 10 % z vypočítané dotace v zaslaném předběžném výpočtu dotace, přičemž dle výpočtu dotace, který byl zpracován, byla dotace vypočítána na částku , částka, a žalobkyni tak vznikl nárok na odměnu částky , částka, , přičemž částka , částka, již byla uhrazena jako náhrada nákladů v souladu s bodem 5.1. smlouvy. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě namítala neplatnost smlouvy, resp. že nedošlo k jejímu uzavření a dále poukazovala na porušení povinností žalobkyně, avšak dále byla v průběhu řízení žalovaná neaktivní a svá tvrzení v řízení neprokázala, a to ani na základě výzvy a poučení soudu. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž vzhledem k tomu, že se žalovaná se splněním peněžité povinnosti dostala do prodlení (§ 1968 OZ), přiznal soud žalobkyni také úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (výrok ad I).

27. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II) žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Soud vycházel z vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/19963 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jak ve znění účinném do , datum, , tak ve znění účinném od , datum, , dále jen „AT“. V roce 2024 advokát žalobkyně vykonal 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, replika z e dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, a vyjádření k výsledku mediace ze dne , datum, ) a v roce 2025 7 úkonů právní služby (účast na jednání soudu dne , datum, , doplnění ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , sepis návrh una předběžné opatření, účast na jednání soudu dne , datum, , podání ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ). Dle § 7 bod 5 AT činí odměna za jeden úkon právní služby částku , částka, . Za těchto 13 úkonů právní služby činí odměna advokáta celkem , částka, (tj. 13 úkonů * , částka, ). Dále za úkony vykonané v roce 2024 náleží advokátovi 5x režijní paušál ve výši , částka, (tj. 5 * , částka, dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do , datum, ) a za úkony vykonané v roce 2025 mu náleží 7x režijní paušál ve výši , částka, (tj. 7 * , částka, dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od , datum, ). Advokátovi dále náleží cestovné a náhrada za promeškaný čas za cesty na jednání k soudu - 4 cesty , adresa, a zpět ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vozidlem Volkswagen Transporter, kombinovaná spotřeba 8,4 l/100 km – celková částka , částka, . Advokát doložil technický průkaz vozidla. Advokát není plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení je pak dána také soudním poplatkem ve výši , částka, , který žalobkyně musela uhradit, aby mohla u soudu uplatnit své právo. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, , které je žalovaná povinna žalobkyni v souladu s § 149 o. s. ř. uhradit, a to ve lhůtě dle § 160 o. s. ř.