68 C 73/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 416 335,83 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 416 335,83 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 7 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 103 873 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v tomto řízení poté, co bylo usnesením ze dne [datum] a ze dne [datum] rozhodnuto o připuštění změny žaloby, domáhala na žalované zaplacení částky 416 335,83 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 7 200 Kč. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ve znění dodatku [číslo] k této smlouvě ze dne [datum] a dodatku [číslo] k této smlouvě ze dne [datum], na základě které žalobkyně přenechala žalované do užívání nebytové prostory - haly v objektu„ D" o celkové výměře 272,70 m2; nacházející se v nemovitostech zapsaných na [list vlastnictví] v katastrálním území Horní Heršpice a tři parkovací místa nacházející se v nemovitostech zapsaných na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí] (to vše dále jen„ Nebytové prostory"). Za přenechání nebytových prostor k užívání se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 56 754,32 Kč vč. DPH, za pronájem parkovacích míst se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 1 873,08 Kč vč. DPH a dále se žalovaná zavázala hradit měsíční paušální částku za poskytované služby a energie ve výší 12 037,96 Kč vč. DPH (tj. služby ve výši 5 676 Kč + 21 % DPH, elektřina ve výši 1 500 Kč + 21 % DPH, topení ve výši 2 500 Kč + 21% DPH, voda 300 Kč + 10 % DPH. Nájemné za nebytové prostory bylo dle smlouvy sjednáno ve výši 45 450 Kč měsíčně bez DPH, nicméně na základě ustanovení [číslo] nájemní smlouvy docházelo k jeho automatického zvyšování vždy od 1. ledna každého kalendářního roku, a to o hodnotu roční míry inflace určenou podle úhrnného indexu spotřebitelských cen (CPI) vyhlášenou Českým statistickým úřadem za kalendářní rok předcházející roku, pro který se nájemné zvyšuje. S ohledem na tuto valorizaci nájemného byla jeho cena pro nájmy splatné v roce 2021 stanovena na částku 46 904,40 Kč měsíčně bez DPH, tedy 56 754,32 Kč vč. DPH, jak je uvedeno výše. Žalovaná je v prodlení s úhradou nájemného a energií za měsíce listopad 2021 až březen 2022 a nedoplatku za vyúčtování služeb v částce 30 219 Kč. S ohledem na fakt, že se žalovaná ocitla v prodlení se splněním peněžitého závazku, je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu dle čl. III odst. 3.3. nájemní smlouvy ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně se tedy domáhala zaplacení celkové částky ve výši 416 335,83 Kč, a to nájemné za měsíce listopad 2021 až březen 2022 v částce 65 825,36 Kč za každý měsíc (celkem 329 126,80 Kč), nedoplatek na vyúčtování v částce 30 219 Kč, smluvní pokuta v částce 56 990,03 Kč (vypočtená z dlužných částek ve výši 0,05 % denně ode dne splatnosti do [datum]), a celkem 6x náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč (celkem 7 200 Kč).

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uvedla, že nesouhlasí, že by nezaplatila za nájem, tak jak je uvedeno v podané žalobě. Platba za nájem a energie za měsíc 11/ 2021 ve výši [číslo] byla uhrazena dne [datum]. Platba za nájem a energie za měsíc 12/ 2021 ve výši [číslo] byla uhrazena dne [datum]. K těmto platbám se žalobkyně vyjádřila tak, že je započítala jako platby za nájem [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok], což žalovaná dále nesporovala. Žalovaná odkázala na smluvní podmínky uvedené pod 8. 8. bodem 3., kdy pronajímatel měl dát okamžitou výpověď, když se nájemce opozdí o zaplacení nájmu o 30 dnů. Žalovaná proto sporuje i pohledávku za období [anonymizováno] [rok], kdy právě tato neměla vzniknout, pokud by pronajímatel využil svého práva podání výpovědi a jednal tak jako řádný hospodář. Žalovaná již dne [datum] informovala žalobkyni, že nájemní prostor je ihned volný a může prostor žalobkyni předat a žalobkyně může prostor pronajímat jinému zájemci. Žalovaná nesporovala existenci nájemního vztahu, tvrdila však, že nájemní vztah zanikl dohodou stran, neboť byla vyslyšena žádost žalované o ukončení nájmu k dřívějšímu datu než k [datum], k danému datu byly též prostory vyklizeny. Tato dohoda stran byla učiněna mezi manažerem prodejny [obec], panem [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [PSČ], [datum narození] za žalovanou a vedoucí správy nemovitostí [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] za žalobkyni <b>3. Soud zjistil následující skutečnosti:</b> 4. Z nesporných tvrzení účastníků a ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne [datum], dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], z platebního kalendář ke dni [datum], platební kázně odběratelů a výpovědi ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ve znění dodatku [číslo] k této smlouvě ze dne [datum], dodatku [číslo] k této smlouvě ze dne [datum], na základě které žalobkyně přenechala žalované do užívání nebytové prostory – haly v objektu D o celkové výměře 272,70 m² nacházející se v nemovitostech zapsaných na [list vlastnictví] v katastrálním území horní [obec] a 3 parkovací místa nacházející se v nemovitostech zapsaných na [list vlastnictví] v katastrálním území horní [obec]. Za přenechání nebytových prostor k užívání se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 56 754,32 Kč, včetně DPH, za pronájem parkovacích míst se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 1 873,08 Kč včetně DPH a dále se žalovaná zavázala hradit měsíční paušální částku za poskytované služby energie ve výši 12 037,96 Kč a energie ve výši 12 037,96Kč včetně DPH. Nájemné za nebytové prostory bylo dle smlouvy sjednáno ve výši 45 450 měsíčně bez DPH, nicméně na základě ustanovení 834 nájemní smlouvy docházelo k jeho automatickému zvyšování vždy od 1. ledna každého kalendářního roku a to o hodnotu roční míry inflace určenou podle úhrnného indexu spotřebitelských cen (CPI) vyhlášenou Českým statistickým úřadem za kalendářní rok předcházející roku, pro který se nájemné zvyšuje, s ohledem na tuto valorizaci nájemného byla jeho cena pronájmy splatné v roce 2021 stanovena na částku 46 904, 40 Kč měsíčně bez DPH, tedy 56 754,32 Kč včetně DPH. Nájemné bylo splatné do 15. dne kalendářního měsíce. Nájemné za měsíc listopad, prosinec 2021 leden, únor, březen 2022 činilo částku 65 825,36 Kč a dále, že nedoplatek na vyúčtování energií za toto období činil částku 30 219 Kč, částka 65 825,36Kč za každý měsíc. V čl. VII. odst. 7. 1. nájemní smlouvy byl sjednán nájem na dobu neurčitou od [datum] a kterákoliv ze stran byla oprávněna jej vypovědět bez udání důvodu s výpovědní dobou šest měsíců od data doručení výpovědi vypovídané smluvní straně.

5. Dopisem dne [datum] učinil z tohoto nájemního vztahu výpověď žalovaný s tím, že toto bylo doručeno žalobci tak též dne [datum].

6. V čl. III odst. 3. 3. nájemní smlouvy byla sjednána pro případ prodlení s placením peněžitého závazku namísto úroku z prodlení smluvní pokuta ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Z výpočtu smluvní pokuty ze dne [datum] soud zjistil, že smluvní pokuta vypočtená z dlužných částek (nájemné za měsíce listopad 2021 až březen 2022 v částce 65 825,36 Kč za každý měsíc a nedoplatek na vyúčtování v částce 30 219 Kč) ve výši 0,05 % denně ode dne splatnosti do [datum] činila částku 56 990,03 Kč.

7. Z emailové korespondence od [datum] do [datum] mezi [jméno] [jméno] a Ing. [jméno] [příjmení] s tím, že email ze dne [datum] byl odeslán [jméno] [jméno] soud zjistil, že [jméno] [jméno] (člen představenstva žalované) kontaktoval žalobkyni ohledně ukončení nájemného vztahu dohodou. Z korespondence však nebylo zjištěno, že by došlo k jakémukoli ujednání týkajícího se ukončení nájemního vztahu dohodou.

8. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (který měl dle tvrzení žalované ukončit nájemní vztah dohodou za žalobkyni) byl od [datum] zaměstnancem [právnická osoba], [anonymizováno].

9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky z titulu nájemní smlouvy ze dne [datum] ve výši 145 462,02 Kč. Z upomínky pohledávek v prodlení ze dne [datum] soud ujistil, že obsahuje údaje o neuhrazených pohledávkách po splatnosti mezi účastníky ke dni [datum], a to z faktury [číslo] vystavené [datum] na částku 70 665,36 Kč splatné dne [datum] a z faktury [číslo] vystavené [datum] na částku 70 665,36 Kč splatné dne [datum]. <b>10. Právní posouzení:</b> 11. Podle § 2201 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

13. Podle § 2302 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

14. Ze shora učiněných zjištění vyplývá, že mezi účastníky byla dne [datum] platně uzavřena ve smyslu ustanovení § 2302 o. z. smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání. Touto smlouvou žalobkyně jako pronajimatel přenechala žalované nebytové prostory a parkovací místa do užívání, a to na dobu neurčitou od [datum] a pro žalovanou ze smlouvy vyplývala povinnost hradit nájemné a úplatu za energie za užívání prostor. Pro případ porušení smluvní povinnosti v případě prodlení s placením peněžitého závazku si strany smlouvy v souladu s ustanovením § 2048 a násl. o. z. platně smluvily, že žalovaná zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,05 % za každý den prodlení s porušením zajištěné povinnosti. Mezi účastníky bylo dále dohodnuto, že kterákoliv ze stran byla oprávněna nájem vypovědět bez udání důvodu s výpovědní dobou šest měsíců od data doručení výpovědi vypovídané smluvní straně. V dané věci bylo mezi účastníky nesporné, že byla uzavřena výše citovaná smlouva, rovněž ani výše nájemného, vyúčtování energií či smluvní pokuty sporována nebyla. Obrana žalované spočívala v tvrzení, že nájemní vztah účastníků byl ukončen jejich dohodou. Žalovanou tvrzená dohoda měla být učiněna mezi manažerem prodejny [obec], panem [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [PSČ], [datum narození] za žalovanou a vedoucí správy nemovitostí [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] za žalobkyni. V průběhu řízení však vyšlo najevo, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (který měl dle tvrzení žalované ukončit nájemní vztah dohodou za žalobkyni) nebyl zaměstnancem žalobkyně a nemohl tedy tuto dohodu uzavřít. Žalovaná proto po tomto zjištění ani netrvala na provedení důkazu jeho svědeckou výpovědí. Ohledně ukončení nájemního vztahu bylo tedy v řízení prokázáno, že byl ukončen na základě výpovědi žalované obsažené v dopise ze dne [datum], který byl doručen žalobkyni tak též dne [datum]. Od této doby tedy běžela šestiměsíční výpovědní lhůta. Nárok žalobkyně na zaplacení nájemného za měsíce listopad 2021 až březen 2022 v částce 65 825,36 Kč za každý měsíc tj. 329 126,80 Kč) a nedoplatek na vyúčtování v částce 30 219 Kč je proto důvodný. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky byla pro případ prodlení s placením peněžitého závazku v souladu s ustanovením § 2048 a násl. o. z. ujednána povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,05 % za každý den prodlení shledal soud důvodným i nárok na zaplacení smluvní pokuty v částce 56 990,03 Kč vypočtené z dlužných částek ve výši 0,05 % denně ode dne splatnosti do [datum]. Soud proto žalobnímu návrhu vyhověl. Současně soud přiznal žalobkyni také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 7 200 Kč (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla úspěch v plném rozsahu. Náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku, který v předmětné věci činil 20 817 Kč, nákladech zastoupení žalobce advokátem za šest úkonů právní služby po 9 980 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření ve věci, 2 x účast na jednání) dle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhradě hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za šest úkonů právní služby podle § 13 AT v celkové výši 1 800 Kč (6 x 300 Kč), náhradě za cestovní výdaje ve výši Kč za použití vozidla, na trase [obec] a [obec] a zpět, tzn. 414 x km při ceně motorové nafty 33,10 Kč za 1 litr a 44,10 Kč za 1 litr a spotřebě 3,2 l za 100 km, základní sazbě 4,70 Kč za 1 km a základní sazbě 5,20 Kč za 1 km dle vyhl. č. 511/2021 Sb. a náhradě za promeškaný čas právního zástupce žalobkyně dle § 14 odst. 1 AT, a to za devět započatých půlhodin v celkové výši 1 800 Kč (cesta [obec] a zpět 4,5 hod.). Současně soud přiznal zástupci žalobkyně 21% DPH. Souhrnem tak činí náhrada nákladů řízení částku 103 873 Kč.