68 C 79/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 39 417 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 417 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 39 417 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 755 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 417 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne datum okolo údaj o čase hodin došlo v obec, na silnici II. třídy, ulice ulice, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla značka automobilu anonymizováno, registrační značka (vozidlo), způsobil pan jméno příjmení, který nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a technickému stavu vozidla, přičemž nestihl zabrzdit a narazil přední částí vozidla do zadní části osobního motorového vozidla značka automobilu, registrační značka (poškozené vozidlo). Následkem dopravní nehody vznikla škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví právnická osoba anonymizována dvě slova. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla číslo odpovědnostním pojistitelem vozidla. Dopravní nehodu ze dne datum a nároky z ní vyplývající žalobkyně eviduje jako pojistnou událost č. rok číslo. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatila na základě žádosti poškozené o vystavení krycího dopisu ve prospěch opravny společnosti právnická osoba 1) dne datum částku ve výši 29 517 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla. Částka byla stanovena na základě faktury č. anonymizováno číslo vystavené dne datum. Faktura ve výši 35 715 Kč je složena z částky 9 899 Kč představující mzdu za práci, částky 10 648,8 Kč představující cenu materiálu, částky 8 968 Kč představující vedlejší náklady, částky 6 198,53 Kč představující DPH ve výši 21 % DPH nebyla k pojistnému plnění připočtena. 2) Dne datum vyplatila žalobkyně částku 9 900 Kč představující náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla společnosti právnická osoba příjmení byla stanovena na základě faktury č. rok ze dne datum. Faktura ve výši 11 979 Kč je složena z částky 9 900 Kč za zapůjčení náhradního vozidla (900 Kč/den x 11 dní) a částky představující DPH ve výši 2 200 Kč DPH nebyla k pojistnému plnění připočtena. Žalobkyně vyzvala v souladu s čl. 10 odst. 1 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel žalovanému (se kterým pojistnou smlouvu číslo uzavřela) k součinnosti, zejména k doložení nezbytných dokladů, avšak žalovaný nikterak nereagoval, ani na opakované výzvy. Žalovaný tímto jednáním žalobkyni ztížil možnost řádného šetření škodní události, zejména v tom ohledu, že nebylo možno ověřit, zda byla technická způsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích schválena. Dle § 10 odst. 1 písm. e), § 8 odst. 1 – 3, § 9 odst. 3, § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně právo požadovat po žalovaném to, co za něj plnil, jestliže se prokáže, že pojištěný (žalovaný) bez zřetele hodného důvodu nesplnil zákonem stanovené povinnosti (§ 8 odst. 1 – 3 zákona). Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá částky 39 417 Kč, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu, a to ani přes opakovanou výzvu žalobkyně i jejího právního zástupce, nedoložil žalobkyni požadované dokumenty a ztížil tak žalobkyni šetření škodní události. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jednání dne datum bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel číslo všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel soud zjistil, že pojistník příjmení příjmení, IČO sjednal s žalobkyní pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo povinné ručení vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, číslo technického průkazu anonymizováno, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný.

6. Z pojistky ke smlouvě číslo soud zjistil, že výše ročního pojistného činila 3 122 Kč.

7. Z listiny nazvané„ anonymizována dvě slova č. rok číslo“ soud zjistil, že dne datum došlo k dopravní nehodě.

8. Ze zápisu o poškození motorového vozidla č. anonymizováno rok ze dne datum soud zjistil, že došlo k poškození vozidla anonymizována dvě slova číslo (anonymizována dvě slova, registrační značka společnosti právnická osoba 9. Z výpočtu plnění – pov soud zjistil, že na poškozeném vozidle anonymizováno vznikla skutečná škoda 29 517 Kč za opravu vozidla a 9 900 Kč za zapůjčení náhradního vozidla.

10. Ze smlouvy o zapůjčení vozidla právnická osoba příjmení ze dne datum soud zjistil, že poškozené společnosti právnická osoba, IČO bylo zapůjčeno náhradní vozidlo na dobu od datum do datum za cenu 900 Kč + DPH za jeden den.

11. Z faktury č. rok ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba vyfakturovala poškozené společnosti právnická osoba částku 11 979 Kč (tj. 9 900 Kč bez DPH) za zapůjčení náhradního vozidla anonymizováno (za celkem 11 dní při ceně 900 Kč za jeden den).

12. Z daňového dokladu č. anonymizováno číslo ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba vyfakturovala poškozené společnosti právnická osoba, částku 35 715 Kč (tj. bez DPH 29 516,80 Kč) za opravu poškozeného vozidla.

13. Z krycího dopisu k pojistné události č. rok číslo a z příkazu k platbě soud zjistil, že žalobkyně uhradila částku 9 900 Kč.

14. Z příkazu k platbě soud zjistil, že žalobkyně uhradila částku 29 517 Kč.

15. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že žalobkyně zaregistrovala škodu č. rok číslo s tím, že byl upozorněn, že je nezbytné doložit dokumenty: 1) oznámení pojistné události pojištěným; 2) záznam o dopravní nehodě; 3) kopii celého velkého technického průkazu včetně vyznačení platné STK; 4) kopii řidičského průkazu řidiče vozidla v době nehody; 5) potvrzení lékaře o zdravotní způsobilosti řidiče vozidla (nad 65 let).

16. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k doložení nezbytných dokladů. V dopise byl žalovaný upozorněn, že jako pojištěný (§ 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb.) je podle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události a předložit k tomu příslušné doklady. Byl upozorněn také na skutečnost, že v případě nevyhovění výzvě bude žalobkyně oprávněna podle § 10 odst. 1 písm. e) požadovat příslušnou náhradu po žalovaném. K doložení nezbytných dokladů byla žalovanému stanovena lhůta do datum.

17. Z dopisu ze dne datum a z kopie podacího archu České pošty soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

18. Na základě všech shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

19. Žalobkyně uzavřela s žalovaným v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen„ zákon“), smlouvu o zákonném pojištění, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. V tomto smluvním vztahu žalovaný vystupoval jako pojištěný podle § 2 písm. f) zákona. Dne datum došlo k dopravní nehodě, v důsledku čehož následně žalobkyně vyplatila poškozené společnosti náklady na opravu vozidla ve výši 29 517 Kč a částku 9 900 Kč představující náklady za zapůjčení náhradního vozidla na 11 dnů. Žalovaný neposkytl žalobkyni nezbytnou součinnost (ani po opakovaných výzvách) a vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni vzniklé náklady.

20. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v daném případě byla žaloba podána důvodně.

21. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, kdo uzavřel s pojistitelem smlouvu o pojištění odpovědnosti.

22. Podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.

23. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k doložení dokladů, týkajících se předmětného vozidla, předmětné nehody a dokladů týkajících se jeho způsobilosti vozidlo řídit, avšak žalovaný ani přes tyto opakované výzvy žalobkyni požadované doklady nepředložil. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyplatila poškozené společnosti pojistné plnění na základě sjednané pojistné smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným, vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na úhradu plateb, které za žalovaného platila, a to dle § 10 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb.

24. S ohledem na vše výše uvedené tak byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky 39 417 Kč představující částku, kterou žalobkyně vyplatila poškozené společnosti. Částka 39 417 Kč je složena z částky 29 517 Kč představující náklady na opravu poškozeného vozidla a z částky 9 900 Kč představující náklady na zapůjčení náhradního vozidla poškozené společnosti na 11 dnů. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (§ 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění), přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. Na náhradě nákladů soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 3 755 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 577 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby (tj. 3 * 500 Kč). Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3 * 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, jakož i 21% DPH z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.