68 C 84/2021

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 150 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že [anonymizováno 5 slov] [územní celek] na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny v platném znění je žalobkyně oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka], tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobcem. Odtah byl proveden podle ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně a vyzývala jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalovaný za provedený odtah a parkovné neuhradil zcela ničeho. Dluh žalovaného je tvořen částkou 1 900 Kč za odtah, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně 180. den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po 180. dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy ke dni podání žaloby činí 2 150 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne [datum] ve [údaj o čase] hodin došlo v ulici [anonymizováno] došlo k odtahu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], přičemž toto vozidlo bylo následně ve [údaj o čase] hodin umístěno na parkovišti žalobkyně. Za tento úkon vznikly žalobkyni náklady ve výši 1 900 Kč za odtah a ve výši 250 Kč za parkovné za jeden den, a to v souladu s platným nařízením Rady hl. m. Prahy (protokol o odtahu vozidla [číslo] Nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). Žalovaný je vlastníkem vozidla (karta vozidla). Žalovaný si vozidlo téhož dne ([datum]) na parkovišti žalobkyně vyzvedl, avšak neuhradil parkovné za jeden den ve výši 250 Kč ani náklady na odtah ve výši 1 900 Kč (Nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, zřizovací listina žalobkyně). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 2 150 Kč (dopis ze dne [datum], dodejka České pošty, dopis ze dne [datum], dodejka České pošty).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že na vozidle [značka automobilu], [registrační značka] žalovaným byl dne [datum] proveden technický úkon a vznikly tak náklady v celkové výši 2 150 Kč (tj. náklady na odtah ve výši 1 900 Kč a náklady na parkovné za jeden den ve výši 250 Kč), které žalovaný ani po výzvě neuhradil. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by tento svůj závazek splnil řádně a včas či že by na úhradu svého závazku něčeho zaplatil.

7. Podle § 19 odst. 5 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích platí, že„ silniční správní úřad je oprávněn rozhodnout o označení místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice nebo jejich částí, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou podle zvláštního předpisu. (... (“ Podle odst. 6 cit. ust. pak„ v případě neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu podle předchozího odstavce je vlastník místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice oprávněn odstranit silniční vozidlo na náklady jeho provozovatele, pokud provozovatel silničního vozidla neprokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby silniční vozidlo odstranil včas sám; (... (“ 8. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému v souladu s ustanovením § 2 odst. 1, 3 nařízení Rady hl. m. Prahy ze dne 12. 2. 2013, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, uložena povinnost k zaplacení částky 2 150 Kč představující náklady na provedený technický úkon – odtah – ve výši 1 900 Kč a cenu za parkovné ve výši 250 Kč za jeden den (tj. za den [datum], neboť žalovaný si vozidlo téhož dne na parkovišti žalobkyně vyzvedl). Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a proto je povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Na náhradě nákladů řízení soud žalovanému uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni 1 000 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení včetně) činí celkem 600 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem 400 Kč, který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku cit. zákona).

10. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).