7 C 142/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 24. 3. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno], advokáta.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 30. 10. 2020 se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem dne 21. 2. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] v souladu se smluvními podmínkami původního věřitele. Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 23. 3. 2019 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na níž se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů a následně zaplatil odměnu za vytvoření uživatelského účtu ve výši 1 Kč ze svého bankovního účtu. Žalovaný dále zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet byla na jeho telefonní číslo zaslána SMS zpráva s aktivačním kódem a žalovaný jej zadal ve svém uživatelském účtu, čímž návrh smlouvy přijal. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal na svůj účet číslo [bankovní účet], avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Dne 12. 5. 2020 byla mezi žalobkyní a původním věřitelem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení vůči žalovanému na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem původního věřitele ze dne 26. 5. 2020. Zároveň byl žalovaný vyzván ke splnění dluhu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne 21. 2. 2019 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující a žalovaným jako klientem uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru [číslo] v níž se úvěrující zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splatit úvěrující do 23. 3. 2019 (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo]). Smlouva o úvěru byla uzavřena na základě rámcové smlouvy [číslo] (zjištěno z rámcové smlouvy [číslo]). V rámci registrace na webových stránkách úvěrující zaplatil žalovaný dne 21. 2. 2019 odměnu za vytvoření uživatelského účtu ve výši 1 Kč, a to ze stejného účtu, na který byly následně finanční prostředky úvěrující vyplaceny (zjištěno z výpisu z účtu a faktury). Před uzavřením smlouvy úvěrující posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr (zjištěno z výplatní pásky a detailu pohybu – bezhotovostní příjem). Předmětná pohledávka vůči žalovanému byla dne 12. 5. 2020 postoupena úvěrující na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 5. 2020 včetně přílohy). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 26. 5. 2020, kdy byl současně vyzván k plnění (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 5. 2020 včetně podacího lístku).

5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku mezi žalovaným a původním věřitelem podle § 1842, 1843 a 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a zároveň bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit do 23. 3. 2019. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj dluh vyplývající ze shora citované smlouvy o úvěru splnil řádně a včas či že by na úhradu svého dluhu něčeho zaplatil. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 2 000 Kč jako nesplacené jistiny úvěru. Povinnost k zaplacení zákonného úroků z prodlení se opírá o § 1970 o. z. a jeho výše je dána podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 a 1880 o. z.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež právní zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu např. ve věci sp. zn. 24 C 75/2021, 18 C 78/2021 nebo 60 C 54/2021), jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.