7 C 149/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 147 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 147 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 41 115,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 147 000 Kč s odůvodněním, že žalovaný se jako student prohlášením studenta ze dne 13. 8. 2015 zavázal platit studijní a administrativní poplatky ve výši 50 000 Kč cenové úrovně Premium za akademický rok podle vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu ze dne 14. 8. 2015. Standardní doba studia žalovaného trvala do 31. 8. 2018. Podle čl. 5 odst. 3 studijního a zkušebního řádu žalobkyně a čl. 2 odst. 1 nařízení rektora [číslo] [rok] o elektronickém zápisu jako jejích vnitřních předpisů byl studijním oddělením v mimořádném termínu prováděn elektronický zápis na další akademický rok, když žalovaný neprovedl elektronický zápis ve stanoveném termínu sám ani nepožádal do stanoveného termínu o zanechání studia. Zároveň podle čl. IV odst. 4 prohlášení studenta, čl. 18 odst. 3 studijního a zkušebního řádu a čl. 1 čl. 2 odst. 2 nařízení rektora [číslo] [rok] o prodloužení doby studia bylo studium neukončené a neuzavřené v rámci standardní doby prodlužováno vždy o dalších 12 měsíců až do doby řádného ukončení studia, přičemž žalovaný byl povinen za prodlouženou dobu studia platit částku ve výši ročních studijních poplatků za poslední ročník studia v rámci standardní doby studia. O prodlužování studia byl žalovaný vyrozumíván. Žalovaný nezaplatil žalobkyni druhou splátku studijního poplatku za akademický rok 2019 2020 ve výši 20 000 Kč splatný dne 1. 1. 2020 podle čl. 2 odst. 4 písm. c) nařízení rektora [číslo] o platbách a rozdělení studijních poplatků, dále studijní poplatek za akademický rok 2020 2021 ve výši 50 000 Kč splatný dne 1. 8. 2020 a studijní poplatek za akademický rok 2021 /2022 ve výši 50 000 Kč splatný dne 1. 8. 2021, přičemž podle čl. III odst. 5 písm. c) prohlášení studenta byl žalovaný povinen zaplatit studijní poplatky za akademický rok, do kterého byl proveden zápis, i v případě zanechání nebo ukončení studia anebo vyloučení ze studia. Podle čl. 2 odst. 2 nařízení rektora [číslo] o posunutí splatnosti ve znění účinném od 1. 10. 2017 byl žalovaný dále povinen zaplatit žalobkyni administrativní poplatek za nedodržení řádného termínu splatnosti studijního poplatku ve výši 1 000 Kč za prodlení o délce 1 až 30 dnů, dále ve výši 3 000 Kč za prodlení o délce 31 až 60 dnů a konečně ve výši 5 000 Kč za prodlení delší než 60 dnů. V souvislosti s prodlením se zaplacením studijních poplatků za 3 výše uvedené akademické roky tak žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni administrativní poplatky v celkové výši 27 000 Kč. Žalovaný uvedené částky nesplatil ani přes výzvu žalobkyně ze dne 28. 3. 2022 a výzvu jejího zástupce ze dne 18. 5. 2022.

2. Žalovaný uznal nárok, který byl proti němu žalobou uplatňován, částečně co do výše nezaplacených poplatků za akademický rok 2019 2020. Zbylou část nároku neuznal s odůvodněním, že mu nebylo doručeno vyrozumění o prodloužení studia v následujících letech a z vnitřních předpisů žalobkyně uvedených v žalobě vyplývalo, že mu bylo studium ukončeno k 30. 6. 2020.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů.

4. Z prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na [zkratka názvu vysoké školy] soud zjistil, že žalovaný se dne 13. 8. 2015 jako student žalobkyně v postavení vysoké školy zavázal v průběhu svého studia dodržovat povinnosti vyplývající z vnitřních předpisů žalobkyně, zejména studijního a zkušebního řádu žalobkyně a nařízení rektora platných ke dni podpisu prohlášení i přijatých v budoucnu (čl. I odst. 1). Dále se zavázal platit studijní poplatky za dobu svého studia ve výši a se splatností podle nařízení rektora žalobkyně a dodržovat termíny splátek po dobu celé standardní doby studia, přičemž v případě prodlení se splacením některé splátky byl povinen v termínu její splatnosti zaplatit celý nesplacený poplatek za studium (čl. III odst. 1 a 3). Žalovaný byl povinen zaplatit studijní poplatky cenové úrovně Premium za akademický rok, do kterého byl proveden zápis, a to i v případě ukončení nebo zanechání studia anebo vyloučení ze studia (čl. III odst. 5 písm. c)). V případě neuzavření nebo neukončení studia do konce jeho standardní doby obhajobou závěrečné práce bylo studium prodlouženo podle podmínek stanovených vnitřním předpisem žalobkyně (čl. IV odst. 4).

5. Z vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu ze dne 14. 8. 2015 soud zjistil, že žalovaný na základě výsledků přijímacího řízení ze dne 4. 8. 2015 splnil podmínku pro přijetí a zápis ke studiu pro bakalářský studijní program Ekonomika a management a studijní obor Podniková ekonomika v cenové úrovni Premium a kombinované formě studia se standardní dobou studia o délce 3 roky do 31. 8. 2018. Studijní poplatek v rámci cenové úrovně Premium činil 50 000 Kč za rok a žalovaný byl povinen jej platit vždy ve 2 splátkách se splatností podle studijního a zkušebního řádu a nařízení rektora, přičemž první splátka měla činit vždy 30 000 Kč a druhá splátka měla činit vždy 20 000 Kč. Úvod do studia byl naplánován na den 3. 10. 2015.

6. Ze statutu žalobkyně soud zjistil, že je soukromou vysokou školou (čl. 1 odst. 1). Studium uskutečňuje za úhradu, přičemž výši školného a jeho splatnost stanovuje rektor (čl. 3).

7. Ze studijního a zkušebního řádu žalobkyně soud zjistil, že akademický rok u žalobkyně má 12 kalendářních měsíců, začíná 1. 9. a končí 31. 8. (čl. 4 odst. 1). V případě neprovedení elektronického zápisu do akademického roku žalovaný byl zápis proveden studijním oddělením (čl. 5 odst. 3). V případě neukončení studia nebo jeho neuzavření obhajobou závěrečné práce v rámci standardní doby studia se doba studia prodlužovala podle podmínek stanovených nařízením rektora, přičemž prodloužení bylo zpoplatněno výší školného v rámci standardní doby studia za 1 akademický rok (čl. 18 odst. 1 až 3). Žalobkyně uskutečňovala studium za úplatu tvořenou studijními poplatky ve výši stanovené rektorem a žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni studijní poplatky v období, do kterého byl proveden elektronický zápis, a to i v případě zanechání nebo ukončení studia (čl. 26 odst. 1, 2 a 4).

8. Dále soud z nařízení rektora [číslo] zjistil, že studijní poplatek za studium zahájené od října 2014 do října 2016 v bakalářském studijním programu a v rámci cenové úrovně Premium činil 50 000 Kč za rok (čl. 1 odst. 8 písm. a). Za prodloužení studia nad rámec standardní doby studia výše studijního poplatku odpovídala jeho roční výši za poslední ročník studia v rámci jeho standardní délky (čl. 1 odst. 3). V případě prodloužení studia byl žalovaný povinen platit studijní poplatek za celé období, na které bylo studium prodlouženo (čl. 1 odst. 12). Splatnost splátek studijního poplatku u studia zahájeného v říjnu byla do 1. 8. pro první splátku a do 1. 1. pro druhou splátku při platbě ve 2 splátkách (čl. 2 odst. 4 písm. c)). V případě nedodržení výše nebo termínu splatnosti školeného byl žalovaný povinen zaplatit administrativní poplatky (čl. 3 odst. 1). Případnou žádost o zanechání studia v rámci prodloužení studia byl žalovaný povinen zaslat do 30. 6. při prodloužení studia od září (čl. 4 odst. 5).

9. Z čl. 2 nařízení rektora [číslo] [rok] soud zjistil, že pokud žalovaný neprovedl zápis na další akademický rok ani do 30. 6. nepožádal o zanechání studia, byl zapsán ze strany žalobkyně v mimořádném termínu.

10. Z nařízení rektora [číslo] [rok] soud zjistil, že v případě neuzavření a neukončení studia v rámci standardní doby studia bylo studium automaticky prodlouženo o dalších 12 měsíců až do doby řádného ukončení studia obhajobou závěrečné práce (čl. 1). Prodloužení studia o 12 měsíců bylo zpoplatněno částkou ve výši ročních studijních poplatků za poslední ročník studia v rámci standardní doby studia, a to za celé 12měsíční období prodloužení doby studia i v případě rozdělení platby studijních poplatků a též v případě dřívějšího řádného ukončení studia obhajobou závěrečné práce (čl. 2 odst. 1, 2, a 5). Prodloužení doby studia bylo realizováno Informačně poradenským centrem, pokud žalovaný do stanovené doby nesplnil podmínky pro řádné ukončení studia (čl. 3 odst. 1).

11. Dále soud z čl. 2 odst. 1 a 2 nařízení rektora [číslo] ve znění platném od 1. 10. 2017 zjistil, že při nedodržení termínu splatnosti studijních poplatků byl žalovaný povinen zaplatit administrativní poplatek ve výši 1 000 Kč za prodlení o délce 1 až 30 dnů, dále ve výši 3 000 Kč za prodlení o délce 31 až 60 dnů a konečně ve výši 5 000 Kč za prodlení delší než 60 dnů.

12. Z vyrozumění o prodloužení studia ze dne 25. 9. 2018, ze dne 25. 9. 2019, ze dne 2. 10. 2020 a ze dne 17. 9. 2021 soud zjistil, vzhledem k neukončení studia v rámci standardní doby studia ani doby prodloužení studia bylo žalovanému studium opakovaně prodlužováno od 1. 9. 2018 vždy o 12 měsíců naposledy do 31. 8. 2022, respektive do doby řádného ukončení studia obhajobou závěrečné práce, přičemž žalovaný byl povinen zaplatit studijní a administrativní poplatky za celé 12měsíční období prodloužení studia a výše těchto studijních poplatků byla dána částkou ročních studijních poplatků za poslední ročník studia v rámci jeho standardní doby.

13. Dále soud z výzvy ke splnění povinnosti zjistil, že dopisem ze dne 28. 3. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení druhé splátky studijního poplatku za akademický rok 2019 2020 ve výši 20 000 Kč, studijních poplatků za akademické roky 2020 2021 a 2021 /2022 po 50 000 Kč a administrativních poplatků za nedodržení termínu splatnosti studijních poplatků.

14. Konečně z předžalobní upomínky včetně kopie podacího lístku soud zjistil, že dopisem ze dne 18. 5. 2022 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky 147 000 Kč.

15. Na základě výše uvedených jednotlivých skutkových zjištění z žalobkyní předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný se jako student žalobkyně v postavení soukromé vysoké školy zavázal platit jí studijní poplatek ve výši 50 000 Kč za akademický rok od 1. 9. do 31.

8. Žalovaný řádně neukončil studium v rámci jeho standardní doby do 31. 8. 2018, proto mu bylo v souladu s vnitřními předpisy žalobkyně automaticky prodlužováno naposledy do 31. 8. 2022. Pro případ prodlení se zaplacením studijních poplatků do data stanoveného ve vnitřním předpise žalobkyně byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni administrativní poplatek ve výši stanovené vnitřním předpisem žalobkyně stupňovaným podle délky prodlení až na celkových 9 000 Kč při prodlení nad 60 dnů v souvislosti se zaplacením studijního poplatku za jeden akademický rok. Žalovaný nezaplatil žalobkyni druhou splátku studijního poplatku za akademický rok 2019 2020 a studijní poplatky za akademické roky 2020 2021 a 2021 /2022 v celkové výši 120 000 Kč ani související administrativní poplatky za prodlení v celkové výši 27 000 Kč.

16. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o vysokých školách“),„ (s ) tudium se řádně ukončuje absolvováním studia v příslušném studijním programu. Dnem ukončení studia je den, kdy byla vykonána státní zkouška předepsaná na závěr studia nebo její poslední část.“ 17. Podle § 56 odst. 1 písm. a) a b) zákona o vysokých školách„ (s ) tudium se dále ukončuje (…) zanecháním studia, (…) nesplní-li student požadavky vyplývající ze studijního programu podle studijního a zkušebního řádu“.

18. Podle § 56 odst. 2 vět první a druhé zákona o vysokých školách„ (d) nem ukončení studia podle odstavce 1 písm. a) je den, kdy bylo vysoké škole nebo fakultě, kde je student zapsán, doručeno jeho písemné prohlášení o zanechání studia. Dnem ukončení studia podle odstavce 1 písm. b) je den stanovený studijním a zkušebním řádem.“ 19. Podle § 59 zákona o vysokých školách„ (p) oplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu.“ 20. Podle § 61 odst. 1 části věty před středníkem zákona o vysokých školách„ (u) chazeč se stává studentem dnem zápisu do studia“.

21. Podle § 61 odst. 2 zákona o vysokých školách„ (o) soba přestává být studentem dnem ukončení studia podle § 55 odst. 1 a § 56 odst. 1 a 2 nebo přerušení studia podle § 54.“ 22. Podle § 63 odst. 2 zákona o vysokých školách„ (s ) tudent je povinen dodržovat vnitřní předpisy vysoké školy a jejích součástí.“ 23. Podle § 63 odst. 3 písm. a) zákona o vysokých školách„ (s ) tudent je dále povinen (…) hradit poplatky spojené se studiem a uvést skutečnosti rozhodné pro jejich výši“.

24. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že žalovaný se stal studentem žalobkyně jako soukromé vysoké školy podle § 61 odst. 1 části věty před středníkem, čímž se zavázal dodržovat její vnitřní předpisy podle § 63 odst. 2 zákona o vysokých školách a hradit poplatky spojené se studiem podle § 63 odst. 3 písm. a) zákona o vysokých školách stanovené žalobkyní v jejím vnitřním předpisu podle § 59 zákona o vysokých školách.

25. K obraně žalovaného, že podle vnitřních předpisů žalobkyně uvedených v žalobě mu bylo studium ukončeno ke dni 30. 6. 2020, soud konstatuje, že z takto žalovaným označených písemných důkazů uvedenou skutečnost nezjistil. Jen na základě vnitřních předpisů žalobkyně by mohlo studium žalovaného skončit jedině nesplněním požadavků vyplývajících ze studijního zkušebního řádu podle § 56 odst. 1 písm. b) a odst. 2 věty druhé zákona o vysokých školách. Ve studijním a zkušebním řádu přiloženém žalobkyní k podané žalobě však žádné takové požadavky spočívající například v získání určitého počtu kreditů za akademický rok uvedeny nebyly. Žalovaný ani netvrdil, že by studia zanechal písemným prohlášením o zanechání studia doručeným žalobkyni podle § 56 odst. 1 písm. a) a odst. 2 věty první zákona o vysokých školách. Právě tak netvrdil, že by studium ukončil řádně podle § 55 odst. 1 zákona o vysokých školách nebo že by byl ze studia vyloučen a neuvedl ani žádný jiný konkrétní důvod, pro který by mělo být jeho studium ukončeno, a on tak přestal být studentem ve smyslu § 61 odst. 2 zákona o vysokých školách.

26. K námitce žalovaného, že mu nebylo doručeno vyrozumění o prodloužení studia v akademických letech 2020 2021 a 2021 /2022 pak soud dodává, že prodloužení doby studia žalovaného ani jeho povinnost platit studijní poplatky a jejich splatnost nebylo ani podle zákona o vysokých školách, ani podle vnitřních předpisů žalobkyně a prohlášení studenta jakkoliv vázáno na vyrozumění žalovaného ze strany žalobkyně, že mu bylo studium prodlouženo. Jelikož doručení vyrozumění o prodloužení studia žalovanému nebylo z uvedeného důvodu skutečností významnou pro rozhodnutí věci, soud se dokazováním takové skutečnosti dále nezabýval pro nadbytečnost.

27. Protože soud obranu žalovaného neshledal důvodnou, žalobě vyhověl v plném rozsahu.

28. Pro úplnost soud dodává, že nerozhodoval částečným rozsudkem pro uznání, neboť žalovaný uznal žalobou uplatňovaný nárok pouze zčásti a žalobkyně rozhodnutí takovým rozsudkem nenavrhla podle § 153a odst. 1 věty poslední o. s. ř.

29. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 41 115,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 880 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif”) z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 147 000 Kč sestávající z částky 6 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, z částky 6 980 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, částky 6 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a z částky 6 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (replika ze dne 7. 8. 2022 na výzvu soudu k vyjádření žalovaného) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z částky 29 120 Kč ve výši 6 115,20 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

30. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 205 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.