7 C 157/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 112 Kč od 27. 11. 2019 do 13. 7. 2020 a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 14. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 5. 2. 2021 se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně argumentovala, že s žalovaným uzavřela dne 14. 8. 2019 pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění dne 14. 8. 2019 na dobu neurčitou. Pojistná smlouva byla uzavřena zaplacením první splátky pojistného dne 15. 8. 2019. Předmětem pojištění bylo vozidlo anonymizováno, registrační značka. Na základě uzavřené pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 14 407 Kč v měsíčních splátkách po 1 201 Kč vždy k 14. dni každého měsíce. Podle dodatku pojistné smlouvy byla žalovanému poskytnuta sleva na pojistném podmíněná dodáním snímku tachometru vozidla s počtem ujetých kilometrů do 29. 8. 2019. Jelikož žalovaný snímek nedoložil, bylo mu zpětně od počátku pojištění navýšeno pojistné na částku 1 548 Kč měsíčně. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 14. 8. 2019. Žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení dlužné částky, přesto však žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, a pojištění zaniklo ke dni 26. 11. 2019. Za období od 14. 8. 2019 do 26. 11. 2019 činí dlužné pojistné 4 112 Kč včetně upomínacích výloh ve výši 50 Kč. Dne 13. 7. 2020 zaplatil žalovaný žalobkyni 1 112 Kč. Zbývající dlužnou částku žalovaný žalobkyni nezaplatil, byť byl právním zástupcem žalobkyně předžalobně upomenut.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění dne 14. 8. 2019 na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, havarijní pojištění vozidla, pojištění skel, úrazové pojištění osob ve vozidle a pojištění asistence. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 14 407 Kč se splatností v měsíčních splátkách po 1 201 Kč. Žalovaný přijal nabídku žalobkyně zaplacením první splátky pojistného dne 15. 8. 2019 (zjištěno z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy číslo přehledu předpisů a plateb). V souvislosti s uzavřenou pojistnou smlouvou se žalovaný zavázal do 29. 8. 2019 dodat žalobkyni snímek tachometru vozidla a pro případ porušení této povinnosti souhlasil s navýšením pojistného za povinné ručení a havarijní pojištění pro případ havárie o přirážku 35 %, a to i zpětně. Předloženou upomínkou o zaplacení pojistného má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky pojistného ve výši 1 201 Kč a upomínacích výloh ve výši 50 Kč (zjištěno z upomínky o zaplacení pojistného ze dne 16. 10. 2019 včetně obálky s dodejkou). Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, pojištění tak zaniklo ke dni 26. 11. 2019 (zjištěno z dopisu o zániku pojištění ze dne 22. 12. 2019). Právní zástupce žalobkyně předžalobně upomenul žalovaného o zaplacení dlužné částky dne 8. 9. 2020 a dne 16. 11. 2020 (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 8. 9. 2020 včetně podacího archu a náhledu sledování zásilek a z předžalobní upomínky ze dne 16. 11. 2020 včetně poštovního podacího archu).

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”),„ (p) ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 6. Podle § 2758 odst. 2 o. z.,„ (n) ení-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.“ 7. Podle § 2759 odst. 1 o. z.,„ (n) eurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.“ 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z.„ (p) ojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ Podle § 2804 o. z.,„ (u) pomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zaniká„ dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit“.

10. Výše uvedená zjištění soud právně posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 14. 8. 2019 do 26. 11. 2019. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného pojistného upomínala včetně poskytnutí poučení o možnosti zániku pojištění, má tak právo na zaplacení poměrné části pojistného. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by na celkovou dlužnou částku zaplatil více než žalobkyní uvedených 2 313 Kč. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl, současně žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.