7 C 200/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 024 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 6 024 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení kapitalizovaný za období od 2. 7. 2020 do 30. 3. 2021 částkou 370 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného příjmení jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 30. 3. 2021 se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 024 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení. Žalobkyně argumentovala, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění dne 1. 3. 2017, jejímž předmětem bylo„ životní pojištění anonymizována dvě slova“ Pojistné bylo sjednáno ve výši 16 080 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční a první pojistné bylo splatné dne 1. 3. 2017. Pojištění zaniklo ke dni 1. 7. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně se tak domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 024 Kč skládající se z dlužného pojistného za období od 1. 3. 2020 do 1. 7. 2020 a dále z poplatku za předčasné ukončení pojištění ve výši 350 Kč a z poplatku za upomínku po zániku pojištění ve výši 300 Kč. Současně nárokovala i zaplacení úroku z prodlení za dobu od 2. 7. 2020 do 30. 3. 2021 (tj. do dne podání žaloby), v kapitalizované výši 370 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, ačkoliv byl právní zástupkyní žalobkyně upomenut.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním ze dne 16. 6. 2021 vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do částky 6 024 Kč s odůvodněním, že dne 11. 6. 2021 zaregistrovala na svém účtu platbu žalovaného ve výši 6 024 Kč.

4. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které mu předložila žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu nečinný. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 8. 2. 2017 pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění dne 1. 3. 2017 na dobu do věku 65 let žalovaného, jejímž předmětem bylo pojištění pro případ smrti a úrazové pojištění. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 16 080 Kč ročně se splatností v měsíčních splátkách po 1 340 Kč (zjištěno z pojistné smlouvy číslo). Předloženou upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 20. 4. 2020 včetně dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného, přičemž jej poučila o možnosti zániku pojištění v důsledku nezaplacení pojistného po marném uplynutí stanovené lhůty. Žalovaný pojistné ve lhůtě nezaplatil, pojištění tak zaniklo ke dni 30. 6. 2020, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 24. 7. 2020 (zjištěno z ukončení pojistné smlouvy ze dne 24. 7. 2020 a z inkasní bilance). Po zániku pojištění byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného dopisem ze dne 25. 8. 2020 (zjištěno z pokusu o smír ze dne 25. 8. 2020). Z předloženého sazebníku nákladů na vymáhání dlužného pojistného bylo zjištěno, že výše nákladů za pokus o smír po zániku pojištění činí 300 Kč. Poplatek za předčasné ukončení pojištění pak činí 350 Kč (zjištěno z přehledu poplatků a parametrů pojištění pro sazbu anonymizována dvě slova). Žalovaný byl o zaplacení dlužného pojistného rovněž předžalobně upomenuta dne 27. 11. 2020 (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 27. 11. 2020 včetně poštovního podacího archu). Dne 11. 6. 2021 byla na účet žalobkyně zaúčtována platba ve výši 6 024 Kč z účtu č. bankovní účet pod variabilním symbolem číslo (zjištěno z detailu transakce).

6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”),„ (p) ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z.„ (p) ojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ Podle § 2804 o. z.,„ (u) pomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ 8. Výše uvedená zjištění soud právně posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 1. 3. 2020 do 30. 6. 2020. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného pojistného upomínala, v důsledku čehož jí vznikl i nárok na zaplacení poplatku za upomínání ve výši 300 Kč a poplatku za předčasné ukončení pojištění ve výši 350 Kč. Po podání žaloby zaplatil žalovaný žalobkyni požadovanou jistinu ve výši 6 024 Kč.

9. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř.„ (ž) alobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.“ Podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř.,„ (j) e-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.“ Podle § 96 odst. 3 o. s. ř.,„ (j) estliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.“ Podle § 96 odst. 4 o. s. ř.„ (u) stanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.“ 10. Jelikož žalobkyně vzala podanou žalobu zpět co do částky 6 024 Kč, soud v souladu s tímto dispozitivním úkonem řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. Stanovisko žalovaného ke zpětvzetí žaloby soud nezjišťoval, neboť toho podle § 96 odst. 4 o. s. ř. nebylo potřeba, když ke zpětvzetí došlo dříve, než bylo ve věci zahájeno jednání.

11. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by zaplatil žalobkyni i úrok z prodlení kapitalizovaný na částku 370 Kč. Soud tedy žalobě vyhověl v rozsahu příslušenství pohledávky, které je tvořeno úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na § 153 odst. 2 o. s. ř. soud přiznal úrok z prodlení v jeho kapitalizované výši pouze za období, které žalobkyně v žalobě požadovala, tj. od 2. 7. 2020 do 30. 3. 2021.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle§ 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věty poslední o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch v rozsahu příslušenství, v rozsahu jistiny pak vzala důvodně podanou žalobu zpět pro chování žalovaného, který až po podání žaloby jistinu žalobkyni zaplatil. Soud tak přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 024 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 700 Kč ve výši 567 Kč. Soud postupoval podle § 14b a. t., jak žalobkyně navrhovala ve svém podání ze dne 16. 6. 2021.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

14. Soud nemohl rozhodnout o vrácení přeplatku na soudním poplatku žalobkyni podle § 6a odst. 3 vět třetí a poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZOSP“), neboť tento nedosahuje ani minimální částky 1 000 Kč potřebné pro vrácení (§ 10 odst. 3 věty první a druhá ZOSP). Proti výroku I. tohoto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Proti výrokům II. a III. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.