7 C 204/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 070 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 070 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 14. 4. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek v celkové výši 2 070 Kč.

2. Pro svůj první nárok ve výši 2 000 Kč žalobkyně uvedla, že společnost právnická osoba, jako právní předchůdkyně žalobkyně, jež zanikla v důsledku fúze sloučením s žalobkyní jako nástupnickou společností, na niž přešlo ke dni 1. 4. 2020 veškeré jmění zanikající společnosti, uzavřela dne 9. 8. 2017 s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo jejíž součástí jsou všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalovanému jako přijímací zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * (sériové číslo) za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy a žalovaný stvrdil převzetí zařízení na zakázkovém listu. Právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy dne 9. 9. 2019 odstoupila, neboť žalovaný neplatil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, k jejichž placení se ve smlouvě zavázal. Jelikož žalovaný nevrátil žalobkyni zapůjčené zařízení, nárokuje žalobkyně vůči žalovanému zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč v souladu se smlouvou.

3. Pro svůj druhý nárok ve výši 70 Kč žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vystavovala žalovanému vyúčtování služeb po skončení každého měsíčního zúčtovacího období a žalovaný se zavázal vyúčtování zaplatit do data splatnosti v něm uvedeného. Žalovaný je v prodlení se zaplacením vyúčtování číslo splatného dne 5. 8. 2019, z něhož je v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč za pronájem přijímacího zařízení WIFI ED3.0 podle smlouvy.

4. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne 17. 2. 2021, žalovaný však nezaplatil ničeho.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

7. Na základě předložených listin soud zjistil, že mezi společností právnická osoba, jako poskytovatelem a žalovaným jako účastníkem byla dne 7. 8. 2017 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo Touto smlouvou si žalovaný mimo jiné objednal službu INTERNET 200+/ a službu pronájmu modemu WIFI ED3 0 za 70 Kč. Pro případ, že žalovaný nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku, byl poskytovatel oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši podle ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (zjištěno ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo ze dne 7. 8. 2017). Žalovaný se zavázal platit cenu za služby ve výši podle ceníku a se splatností uvedenou ve vyúčtování (zjištěno z čl. 5 a 5.3 všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací). Poskytovatel byl oprávněn odstoupit od smlouvy, pokud žalovaný nezaplatí 3 vyúčtování (zjištěno z čl. 2 .7.3.2 písm. a) všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací). Pronajaté přijímací zařízení se žalovaný zavázal vrátit ve lhůtě 14 dnů od ukončení smlouvy pod sankcí smluvní pokuty podle ceníku (zjištěno z čl. 7 a 7.6 všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací). Žalovaný dne 8. 8. 2017 potvrdil převzetí WIFI ED3.0, MAC anonymizováno (zjištěno ze zakázkového listu ze dne 8. 8. 2017). Poskytovatel vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby vyúčtováním číslo splatným dne 5. 8. 2019 v částce 3 040,77 Kč, z toho pronájem WiFi ED3.0 za 70 Kč (zjištěno z vyúčtování číslo). Jelikož žalovaný neplatil vyúčtování, poskytovatel od smlouvy odstoupil (zjištěno z odstoupení od smlouvy ze dne 9. 9. 2019). Smluvní pokuta za nevrácení modemu činila 2 000 Kč za kus (zjištěno z ceníku). V důsledku fúze sloučením přešlo ke dni 1. 4. 2020 veškeré jmění poskytovatele na žalobkyni (zjištěno z obchodního rejstříku). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 17. 2. 2021 včetně poštovního podacího archu).

8. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdkyně žalobkyně pronajala žalovanému výše specifikované zařízení, za což se žalovaný zavázala platit cenu podle vyúčtování. Z důvodu neplacení ceny ze strany žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila, žalovaný však zařízení nevrátila, ačkoliv k tomu byl povinen. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku zaplatil nebo zařízení řádně a včas vrátil, soud proto žalobě vyhověl a žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 2 070 Kč, a to podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů, a § 2048 a § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 070 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež právní zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu např. ve věci sp. zn. 14 C 55/2021, 9 C 66/2021 nebo 68 C 71/2021); jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.