7 C 204/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 070 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 070 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 14. 4. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek v celkové výši 2 070 Kč.

2. Pro svůj první nárok ve výši 2 000 Kč žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba], jako právní předchůdkyně žalobkyně, jež zanikla v důsledku fúze sloučením s žalobkyní jako nástupnickou společností, na niž přešlo ke dni 1. 4. 2020 veškeré jmění zanikající společnosti, uzavřela dne 9. 8. 2017 s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí jsou všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalovanému jako přijímací zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * (sériové [číslo]) za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy a žalovaný stvrdil převzetí zařízení na zakázkovém listu. Právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy dne 9. 9. 2019 odstoupila, neboť žalovaný neplatil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, k jejichž placení se ve smlouvě zavázal. Jelikož žalovaný nevrátil žalobkyni zapůjčené zařízení, nárokuje žalobkyně vůči žalovanému zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč v souladu se smlouvou.

3. Pro svůj druhý nárok ve výši 70 Kč žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vystavovala žalovanému vyúčtování služeb po skončení každého měsíčního zúčtovacího období a žalovaný se zavázal vyúčtování zaplatit do data splatnosti v něm uvedeného. Žalovaný je v prodlení se zaplacením vyúčtování [číslo] splatného dne 5. 8. 2019, z něhož je v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč za pronájem přijímacího zařízení WIFI ED3.0 podle smlouvy.

4. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne 17. 2. 2021, žalovaný však nezaplatil ničeho.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

7. Na základě předložených listin soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba], jako poskytovatelem a žalovaným jako účastníkem byla dne 7. 8. 2017 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] Touto smlouvou si žalovaný mimo jiné objednal službu INTERNET 200+/ a službu pronájmu modemu WIFI ED3 0 za 70 Kč. Pro případ, že žalovaný nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku, byl poskytovatel oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši podle ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (zjištěno ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 7. 8. 2017). Žalovaný se zavázal platit cenu za služby ve výši podle ceníku a se splatností uvedenou ve vyúčtování (zjištěno z čl. 5 a 5.3 všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací). Poskytovatel byl oprávněn odstoupit od smlouvy, pokud žalovaný nezaplatí 3 vyúčtování (zjištěno z čl. 2 .7.3.2 písm. a) všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací). Pronajaté přijímací zařízení se žalovaný zavázal vrátit ve lhůtě 14 dnů od ukončení smlouvy pod sankcí smluvní pokuty podle ceníku (zjištěno z čl. 7 a 7.6 všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací). Žalovaný dne 8. 8. 2017 potvrdil převzetí WIFI ED3.0, MAC [anonymizováno] (zjištěno ze zakázkového listu ze dne 8. 8. 2017). Poskytovatel vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby vyúčtováním [číslo] splatným dne 5. 8. 2019 v částce 3 040,77 Kč, z toho pronájem WiFi ED3.0 za 70 Kč (zjištěno z vyúčtování [číslo]). Jelikož žalovaný neplatil vyúčtování, poskytovatel od smlouvy odstoupil (zjištěno z odstoupení od smlouvy ze dne 9. 9. 2019). Smluvní pokuta za nevrácení modemu činila 2 000 Kč za kus (zjištěno z ceníku). V důsledku fúze sloučením přešlo ke dni 1. 4. 2020 veškeré jmění poskytovatele na žalobkyni (zjištěno z obchodního rejstříku). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 17. 2. 2021 včetně poštovního podacího archu).

8. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdkyně žalobkyně pronajala žalovanému výše specifikované zařízení, za což se žalovaný zavázala platit cenu podle vyúčtování. Z důvodu neplacení ceny ze strany žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila, žalovaný však zařízení nevrátila, ačkoliv k tomu byl povinen. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku zaplatil nebo zařízení řádně a včas vrátil, soud proto žalobě vyhověl a žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 2 070 Kč, a to podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů, a § 2048 a § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 070 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež právní zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu např. ve věci sp. zn. 14 C 55/2021, 9 C 66/2021 nebo 68 C 71/2021); jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.