7 C 205/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým ve věci žalobkyň: a) právnická osoba , IČO se sídlem adresa žalobkyně a) b) právnická osoba , IČO se sídlem adresa , poštovní směrovací číslo obec a číslo obě zastoupeny advokátem titul jméno příjmení se sídlem adresa , poštovní směrovací číslo obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí titul jméno příjmení , titul , advokátkou se sídlem adresa , poštovní směrovací číslo obec a číslo o zaplacení částky 205 281,85 Kč s příslušenstvím a částky 60 440,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 205 281,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 974 Kč od 11. 4. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 13 974 Kč od 11. 5. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 13 974 Kč od 11. 6. 2019 do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky 2 705 Kč od 11. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni b) částku 60 440,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 321 Kč od 24. 4. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 2 753 Kč od 30. 5. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 1 725 Kč od 13. 6. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 2 198 Kč od 26. 6. 2019 do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky 2 428 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů řízení částku 89 977,37 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně a) [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů řízení částku 33 104,82 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně b) [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.

V. Soud přiznává ustanovené opatrovnici žalovaného [titul] [jméno] [příjmení], [titul], advokátce, [IČO], se sídlem [adresa], [poštovní směrovací číslo] [obec a číslo], náhradu hotových výdajů a odměnu za zastupování v celkové výši 58 080 Kč.

1. Žalobkyně a) se domáhala po žalovaném zaplacení částek v celkové výši 205 281,85 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jako vlastník pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [číslo popisné], zapsaného na [list vlastnictví] pro [obec] a [katastrální uzemí], uzavřela dne 16. 1. 2017 s žalovaným smlouvu o nájmu části pozemku vymezené v plánku v příloze smlouvy, konkrétně nebytových prostor o výměře přes 300 m2 za účelem zřízení kancelářských prostor a skladových prostor k uskladnění drobného volně prodejného zboží. Smlouva byla měněna dodatkem č. 1 ze dne 28. 7. 2017 a dodatkem č. 2 ze dne 31. 12. 2018 a byla uzavřena na dobu určitou od 20. 1. 2017 do 31. 12. 2019. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni a) měsíční nájemné podle splátkového kalendáře se splatností vždy k 10. dni kalendářního měsíce. Žalovaný nezaplatil žalobkyni a) nájemné podle splátkového kalendáře platného od 1. 4. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 44 627 Kč, z toho 13 974 Kč za duben 2019, 13 974 Kč za květen 2019, 13 974 Kč za červen 2019 a 2 705 Kč za část července 2019 do skončení nájmu. Žalobkyně a) dopisem ze dne 20. 6. 2019 vypověděla smlouvu, protože byl žalovaný v prodlení delším než 1 měsíc se zaplacením nájemného za květen 2019 a dále v prodlení se zaplacením nájemného za březen a duben 2019. Dále žalobkyně a) požadovala po žalovaném zaplacení ujednané smluvní pokuty ve výši 160 654,85 Kč vypočtené sazbou 0,15 % denně z každého výše uvedeného dlužného nájemného vždy za prvních 20 dnů po splatnosti a sazbou 0,5 % denně za následující dny až do dne 17. 5. 2021.

2. Žalobkyně b) se domáhala po žalovaném zaplacení částek v celkové výši 60 440,73 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním dne 16. 1. 2017 uzavřela smlouvu, kterou se zavázala dodávat energie, média a další služby související s nájmem založeným shora uvedenou smlouvou mezi žalovaným a žalobkyní a), a to na dobu trvání nájmu, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni b) na základě vystavených faktur cenu služeb podle skutečné spotřeby. Žalovaný nezaplatil žalobkyni b) cenu služeb ve výši 13 425 Kč, z toho 4 321 Kč podle faktury [číslo] ze dne 31. 3. 2019 splatné dne 23. 4. 2019, 2 753 Kč podle faktury [číslo] ze dne 30. 4. 2019 splatné dne 29. 5. 2019, 1 725 Kč podle faktury [číslo] ze dne 20. 5. 2019 splatné dne 12. 6. 2019, 2 198 Kč podle faktury [číslo] ze dne 31. 5. 2019 splatné dne 25. 6. 2019 a 2 428 Kč podle faktury [číslo] ze dne 30. 6. 2019 splatné dne 23. 7. 2019. Dále žalobkyně b) požadovala po žalovaném zaplacení ujednané smluvní pokuty ve výši 47 015,73 Kč vypočtené sazbou 0,15 % denně z každé výše uvedené dlužné ceny služeb vždy za prvních 20 dnů po splatnosti a sazbou 0,5 % denně za následující dny až do dne 17. 5. 2021.

3. Žalovaný nesplatil ničeho ani přes společnou výzvu žalobkyň ze dne 11. 11. 2020.

4. Prostřednictvím ustanovené opatrovnice se žalovaný vyjádřil k podané žalobě podáním ze dne 9. 6. 2022. Namítl neplatnost ujednání o smluvní pokutě v obou smlouvách pro rozpor s dobrými mravy, neboť smlouvy uzavřel jako fyzická osoba a smluvní pokuty čtyřnásobně převýšily dlužnou částku. Dále žalovaný namítl, že se v obou smlouvách zavázal poskytnout peněžitou jistotu, a to ve výši 32 324 Kč ve smlouvě uzavřené s žalobkyní a) a ve výši 20 000 Kč ve smlouvě uzavřené s žalobkyní b).

5. K projednání věci soud nařídil jednání na den 20. 9. 2022, při němž provedl dokazování, a jednání na den 21. 2. 2023 a na den 23. 5. 2023.

6. Ze smlouvy o nájmu části nemovitosti soud zjistil, že žalobkyně a) uzavřela s žalovaným dne 16. 1. 2017 smlouvu, kterou mu pronajala část pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [číslo popisné], zapsaného na [list vlastnictví] pro [obec] a [katastrální uzemí], o výměře 316,67 m2 vymezenou v přiloženém plánku, a to na dobu od 20. 1. 2017 do 31. 12. 2018 a za účelem zřízení kancelářských prostor a skladových prostor k uskladnění drobného volně prodejného zboží. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni a) nájemné ve výši 13 194 Kč měsíčně se splatností do 10. dne kalendářního měsíce. Žalobkyně a) byla oprávněna pro každý další kalendářní rok zvýšit nájemné o částku odpovídající míře inflace za uplynulý kalendářní rok podle údajů Českého statistického úřadu, což žalovanému sdělovala prostřednictvím splátkového kalendáře vydávaného jednou ročně s účinností vždy od 1.

4. Žalobkyně a) byla oprávněna nájem vypovědět s 5denní výpovědní dobou od doručení výpovědi žalovanému, pokud se v posledních 3 měsících dostal do prodlení s placením nájemného delšího než 14 dnů. Zásilka doručovaná poštou se považovala za doručenou 5 pracovních dnů po odeslání. Dále se žalovaný pro případ prodlení s placením nájemného zavázal zaplatit žalobkyni a) smluvní pokutu ve výši 0,15 % denně z dlužné částky za prvních 20 dnů prodlení a ve výši 0,5 % denně z dlužné částky od 21. dne prodlení. Žalovaný se rovněž zavázal poskytnout žalobkyni a) nejpozději ke dni uzavření smlouvy peněžitou jistotu ve výši 32 324 Kč, jež mu měla být vrácena po řádném ukončení závazku a kterou byla žalobkyně a) oprávněna použít ke splacení dlužného nájemného, příslušenství nebo smluvní pokuty, a to i zčásti.

7. Z dodatku č. 1 soud zjistil, že dne 28. 7. 2017 uzavřela žalobkyně a) s žalovaným dodatek k výše uvedené smlouvě, kterým s účinností od 1. 8. 2017 změnili část nemovité věci pronajaté žalovanému vymezené v novém přiloženém plánku, jejíž výměra nově činila 317,69 m2, přičemž měsíční nájemné nově činilo 13 353 Kč.

8. Z dodatku č. 2 soud zjistil, že dne 31. 12. 2018 uzavřela žalobkyně a) s žalovaným dodatek k výše uvedené smlouvě, kterým s účinností od 1. 1. 2019 prodloužili dobu trvání závazku do 31. 12. 2019 a nájemné nově ujednali ve výši 13 687 Kč měsíčně.

9. Z výpovědi soud zjistil, že dopisem ze dne 20. 6. 2019 žalobkyně a) vypověděla závazek z výše uvedené smlouvy, neboť žalovaný byl v prodlení delším než 1 měsíc se zaplacením nájemného za květen 2019 splatného dne 10. 5. 2019 a dále byl v prodlení se zaplacením nájemného za březen a duben 2019.

10. Ze splátkového kalendáře ze dne 25. 3. 2019 soud zjistil, že pro rok 2019 žalobkyně a) zvýšila nájemné na částku 13 974 Kč měsíčně odpovídající inflaci za rok 2018 ve výši 2,1 % zveřejněné Českým statistickým úřadem.

11. Ze smlouvy o dodávce médií a poskytování služeb spojených s nájmem nebytových prostor soud zjistil, že žalobkyně b) uzavřela s žalovaným dne 16. 1. 2017 smlouvu, kterou se zavázala mu poskytovat nebo přeúčtovat služby spojené s dodávkou elektrické energie, služby spojené s vytápěním objektu, služby spojené s dodávkou vody a odvod srážkové vody, to vše v souvislosti s výše uvedenou smlouvou uzavřenou žalovaným s žalobkyní a). Žalovaný se zavázal platit náklady na dodávky uvedených služeb na základě faktury vystavené žalobkyní b) se splatností do 14 dnů od vystavení. Dále se žalovaný pro případ prodlení s placením nákladů na služby zavázal zaplatit žalobkyni b) smluvní pokutu ve výši 0,15 % denně z dlužné částky za prvních 20 dnů prodlení a ve výši 0,5 % denně z dlužné částky od 21. dne prodlení. Žalovaný se rovněž zavázal poskytnout žalobkyni b) nejpozději ke dni uzavření smlouvy peněžitou jistotu ve výši 20 000 Kč, jež mu měla být vrácena po řádném ukončení závazku a kterou byla žalobkyně b) oprávněna použít ke splacení dlužných nákladů na služby, příslušenství nebo smluvní pokuty, a to i zčásti.

12. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně b) vystavila žalovanému dne 31. 3. 2019 daňový doklad na částku 4 321,16 Kč splatnou dne 23. 4. 2019, z toho 1 912,27 včetně 21% DPH za spotřebu 222 kWh elektrické energie v březnu 2019 v odběrném místě [číslo] podle fakturačního měřidla [číslo a] 2 408,89 Kč včetně 21 % DPH za spotřebu 147 m3 plynu v březnu 2019 v odběrném místě [číslo] podle fakturačního měřidla [číslo a] podružného měřidla [číslo].

13. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně b) vystavila žalovanému dne 20. 5. 2019 daňový doklad na částku 1 725,16 Kč včetně 15% DPH splatnou dne 12. 6. 2019 za vodné a stočné od 12. 5. 2018 do 15. 5. 2019 v odběrném místě [číslo].

14. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně b) vystavila žalovanému dne 30. 4. 2019 daňový doklad na částku 2 753,20 Kč splatnou dne 29. 5. 2019, z toho 2 263,20 Kč včetně 21% DPH za spotřebu 289 kWh elektrické energie v dubnu 2019 v odběrném místě [číslo] podle fakturačního měřidla [číslo a] 490 Kč včetně 21% DPH za spotřebu 5 m3 plynu v dubnu 2019 v odběrném místě [číslo] podle fakturačního měřidla [číslo a] podružného měřidla [číslo].

15. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně b) vystavila žalovanému dne 31. 5. 2019 daňový doklad na částku 2 197,84 Kč splatnou dne 25. 6. 2019, z toho 1 935,04 Kč včetně 21% DPH za spotřebu 226 kWh elektrické energie v květnu 2019 v odběrném místě [číslo] podle fakturačního měřidla [číslo a] 262,80 Kč včetně 21% DPH za nulovou spotřebu plynu v květnu 2019 v odběrném místě [číslo] podle fakturačního měřidla [číslo a] podružného měřidla [číslo].

16. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně b) vystavila žalovanému dne 30. 6. 2019 daňový doklad na částku 2 427,70 Kč splatnou dne 23. 7. 2019, z toho 2 164,90 Kč včetně 21% DPH za spotřebu 257 kWh elektrické energie v červnu 2019 v odběrném místě [číslo] podle fakturačního měřidla [číslo a] 262,80 Kč včetně 21% DPH za nulovou spotřebu plynu v červnu 2019 v odběrném místě [číslo] podle fakturačního měřidla [číslo].

17. Konečně z poslední výzvy k úhradě pohledávky včetně náhledu sledování zásilek soud zjistil, že dopisem ze dne 10. 11. 2020 odeslaným dne 11. 11. 2020 zástupce obou žalobkyň vyzval žalovaného k plnění, přičemž dopis byl doručen dne 19. 11. 2020.

18. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a) přenechala žalovanému k užívání část nemovité věci za účelem zřízení kanceláří a skladovacích prostor a žalovaný se zavázal jí za to platit nájemné v ujednané výši a pro případ prodlení s placením nájemného dále zaplatit ujednanou smluvní pokutu. Žalobkyně b) se zavázala zajišťovat pro žalovaného služby související s užíváním prostor a žalovaný se zavázal jí platit náklady na tyto služby podle vyúčtování pro případ prodlení s placením nákladů na služby dále zaplatit ujednanou smluvní pokutu.

19. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“)„ (n) ájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“ 20. Podle § 2202 odst. 2 o. z.„ (p) ronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.“ 21. Podle § 2247 odst. 1 části věty před středníkem o. z.„ (s ) trany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel“.

22. Podle § 2247 odst. 4 věty první o. z.„ (s ) trany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu.“ 23. Podle § 2302 odst. 1 o. z.„ (u) stanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.“ 24. Podle § 2303 o. z.,„ (j) e-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.“ 25. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z.,„ (u) jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.“ 26. Podle § 2051 věty první o. z.„ (n) epřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.“ 27. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a) a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva podle § 2201 o. z., jejímž předmětem byl nájem části nemovité věci podle § 2202 odst. 2 o. z. jako prostoru sloužícího k podnikání ve smyslu § 2302 odst. 1 o. z., v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni a) ujednané nájemné. Mezi žalobkyní b) a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně b) zavázala podle § 2247 odst. 1 části věty před středníkem o. z. per analogiam ve spojení s § 2303 o. z. zavázala zajišťovat služby související s užíváním pronajatého prostoru a žalovaný se zavázal jí platit náklady na služby podle § 2247 odst. 4 věty první o. z. Žalovaný se dále zavázal vůči oběma žalobkyním jim zaplatit smluvní pokutu podle § 2048 odst. 1 věty první za každý den prodlení se svými platbami.

28. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána ve vztahu k žalobkyni a) podle čl. 24 odst. 1 prvního pododstavce Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech a ve vztahu k žalobkyni b) podle čl. 7 odst. 1 písm. a) a b) uvedeného nařízení.

29. K námitce žalovaného ohledně nemravnosti výše smluvní pokuty soud předně konstatuje, že po rekodifikaci soukromého práva již nelze shledat neplatnost ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů jen na základě výše smluvní pokuty ani v občanskoprávních vztazích, nýbrž je v takové situaci třeba užít zvláštního institutu moderace nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty podle § 2051 věty první o. z. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 5377/2017).

30. Přiměřenost výše smluvní pokuty vypočtené procentní sazbou za časový úsek soud posuzuje podle výše procentní sazby, nikoliv podle konečné částky smluvní pokuty. Jak uvedl Nejvyšší soud ve výše označeném usnesení,„ (p) evně stanovenou smluvní pokutu by bylo možno (při současném zohlednění všech okolností daného případu) považovat za nepřiměřenou s ohledem na poměr mezi hodnotou zajištěné pohledávky a výší smluvní pokuty, kterou by v takovém případě byl dlužník povinen zaplatit i třeba jen za několik dnů prodlení. Stejné měřítko však nelze použít, dosáhne-li smluvní pokuta určité výše v důsledku dlouhodobého prodlení dlužníka; zde výše smluvní pokuty plně odvisí od doby, po kterou dlužník své smluvní pokutou zajištěné povinnosti neplní (čím delší je doba prodlení, tím vyšší je smluvní pokuta).“ Jinými smlouvy smluvní pokuta není nepřiměřená, pokud dosáhla vysoké částky jen v důsledku dlouhodobého porušování smluvní povinnosti žalovaným.

31. V poměrech projednávané věci byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti žalovaného platit žalobkyním ujednané nájemné a náklady na služby, tedy pro případ neplnění jeho základních smluvních povinností tvořících obsah smluvního závazku nájmu. Ujednání utvrzující takovou povinnost žalovaného formou smluvní pokuty tudíž nelze považovat za jakkoliv nemravné, neboť od nájemce lze očekávat, že své platební povinnosti vůči pronajímateli plní řádně a včas. Proto by se do situace, kdy bude povinen platit smluvní pokutu, měl dostávat buď zcela výjimečně, nebo vůbec za celou dobu trvání nájmu. Pronajímatel naproti tomu očekává, že z přenechání věci nájemci mu bude plynout pravidelný příjem ve formě nájemného, a smluvní pokutu pro případ neplacení nájemného lze stěží pokládat za nemravnou snahu pronajímatele obohacovat se na úkor nájemce. Uvedené platí obdobně při smlouvě o zajišťování služeb spojených s užíváním pronajatých prostor a placením nákladů na takové služby. Soud tak při posuzování okolností vzniku ujednání o povinnostech žalovaného platit žalobkyním smluvní pokuty shledal, že dané ujednání není nemravné.

32. Stran výše sazby smluvní pokuty pak soud nedospěl k závěru o její nepřiměřenosti, neboť význam zajišťované povinnosti žalovaného v celém závazku je zásadní, jek uvedeno výše, hodnota celkové částky smluvní pokuty za dobu prodlení není významná a denní sazba 0,5 % z dlužné částky je i v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu dlouhodobě považována za přiměřenou (srov. rozhodnutí citovaná žalobkyněmi v jejich podání ze dne 25. 7. 2022, například usnesení ze dne 23. 6. 2015, sp. zn. 33 Cdo 577/2015). Soud proto smluvní pokutu nesnižoval.

33. K tvrzení žalovaného, že se zavázal poskytnout žalobkyním peněžní jistoty, kterými mohla být uspokojena část nároku žalobkyně a) a celý nárok žalobkyně b), soud konstatuje, že na základě provedených důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaný vůbec žalobkyním jistoty zaplatil, přičemž žalobkyně takovou skutečnost popíraly. Žalovaný k důkazu označil výpisy ze svého účtu a z účtů žalobkyň, ani ze zprávy zahraniční právnické osoby [právnická osoba] [anonymizováno] jednající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu [odštěpný závod] [anonymizována tři slova], ze dne 15. 3. 2023 (č. l. 72 soudního spisu), ze zprávy společnosti [právnická osoba], ze dne 19. 4. 2023 (č. l. 86) a ze zprávy společnosti [právnická osoba], datované 28. 4. 2023 došlé soudu dne 3. 5. 2023 (č. l. 90), které si soud vyžádal, však nevyplynulo, že by žalovaný jistoty zaplatil. Složení jistot navíc nebylo podmínkou vzniku předmětných smluvních závazků mezi účastníky a ze smluvních ujednání ani nevyplývala povinnost žalobkyň případné jistoty použít k uspokojení svých pohledávek.

34. S ohledem na výše uvedené soud neshledal obranu žalovaného důvodnou, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyním rovněž příslušenství jejich pohledávek na zaplacení nájemného a nákladů na služby tvořené úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013.

35. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyním, jež byly v řízení zcela úspěšné, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků a z nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 151 odst. 2 části věty první za středníkem o. s. ř. § 6 odst. 1, § 7 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif”), paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada cestovních výdajů podle § 13 odst. 1 a 5 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odstavce 3 advokátního tarifu a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř.

36. Advokát učinil 8 úkonů právní služby potřebných k účelnému uplatňování práva, a to převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, 3 × písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba, replika ze dne 25. 7. 2022 k vyjádření ustanovené opatrovnice žalovaného na výzvu soudu a stanovisko ze dne 20. 3. 2023 k důkazu na výzvu soudu) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a 3 × účast na jednání před soudem podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. Sdělení žalobkyň ze dne 20. 1. 2023 k vyjádření žalovaného nebylo potřebné k účelnému uplatňování práva, neboť žalobkyně k němu nebyly vyzvány a skutečnosti uvedené v tomto podání o délce 6 řádků mohly být žalobkyněmi uvedeny již dříve v řízení, proto žalobkyně nemají právo na náhradu nákladů na tento úkon.

37. Za výše uvedených 8 úkonů právní služby náleží advokátu paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za úkon, tedy celkem ve výši 2 400 Kč. Advokátu tato paušální náhrada nenáleží za každou žalobkyni zvlášť, neboť dané úkony byly učiněny jako společné úkony při zastupování 2 osob ve smyslu § 12 odst. 4 advokátního tarifu. Advokát tudíž učinil celkově pouze 8 úkonů potřebných k účelnému uplatňování práva, nikoliv 16 takových úkonů, a náleží mu tak paušální náhrada hotových výdajů právě za 8, nikoliv za 16 úkonů.

38. Cestovní výdaje advokáta jsou tvořeny jízdným za cestu z jeho sídla ke 3 jednáním před soudem a zpět podle předložených jízdenek v celkové výši 2 387 Kč skládající z částek 669 Kč za celodenní jízdné ve vlaku a 2 místenky dne 20. 9. 2022, 769 Kč za celodenní jízdné ve vlaku a 2 místenky dne 21. 2. 2023 a 769 Kč za celodenní jízdné ve vlaku a 2 místenky dne 23. 5. 2023 a rovněž z částky 180 Kč za 6 jízdenek po 30 Kč na městskou hromadnou dopravu v Praze, vždy ke každému jednání před soudem a z něj.

39. Náhrada za promeškaný čas náleží advokátu za čas strávený cestou do místa konání jednání před soudem v Praze z jeho sídla v [obec] a zpět, přičemž cesta jedním směrem trvala vždy 4 hodiny, za cestu ke 3 jednáním před soudem a zpět tak advokátu náleží náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odstavce 3 ve výši 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu, za celkových 48 hodin tak dohromady 4 800 Kč.

40. Náklady řízení žalobkyně a) ve výši 89 977,37 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 265 Kč a nákladů zastoupení advokátem tvořených jednak odměnou podle § 7 advokátního tarifu vypočtenou z tarifní hodnoty 205 281,85 Kč podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu na částku 9 140 Kč za úkon právní služby sníženou podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20 % na částku 7 312 Kč za úkon právní služby, tedy ve výši 58 496 Kč za 8 úkonů právní služby, a dále poměrnou částí paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 848 Kč, poměrnou částí náhrady cestovních výdajů ve výši 1 837,99 Kč, poměrnou částí náhrady za promeškaný čas ve výši 3 696 Kč a náhradou za daň z přidané hodnoty vypočítanou sazbou 21 % z odměny, paušální náhrady hotových výdajů, náhrady cestovních výdajů a náhrady za promeškaný čas v celkové výši 65 877,99 Kč na částku 13 834,38 Kč. Poměrnou část paušální náhrady hotových výdajů, náhrady cestovních výdajů a náhrady za promeškaný čas soud vypočetl jako přibližně 77 % jejich celkové výše přibližně odpovídající poměru tarifní hodnoty žalobkyně a) ve výši 205 281,85 Kč a celkové tarifní hodnoty u obou žalobkyň dohromady ve výši 265 722,58 Kč.

41. Náklady řízení žalobkyně b) ve výši 33 104,82 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 023 Kč a nákladů zastoupení advokátem tvořených jednak odměnou podle § 7 advokátního tarifu vypočtenou z tarifní hodnoty 60 440,73 Kč podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu na částku 3 540 Kč za úkon právní služby sníženou podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20 % na částku 2 832 Kč za úkon právní služby, tedy ve výši 22 656 Kč za 8 úkonů právní služby, a dále poměrnou částí paušální náhrady hotových výdajů ve výši 552 Kč, poměrnou částí náhrady cestovních výdajů ve výši 549,01 Kč, poměrnou částí náhrady za promeškaný čas ve výši 1 104 Kč a náhradou za daň z přidané hodnoty vypočítanou sazbou 21 % z odměny, paušální náhrady hotových výdajů, náhrady cestovních výdajů a náhrady za promeškaný čas v celkové výši 24 861,01 Kč na částku 5 220,81 Kč. Poměrnou část paušální náhrady hotových výdajů, náhrady cestovních výdajů a náhrady za promeškaný čas soud vypočetl jako přibližně 23 % jejich celkové výše přibližně odpovídající poměru tarifní hodnoty žalobkyně b) ve výši 60 440,73 Kč a celkové tarifní hodnoty u obou žalobkyň dohromady ve výši 265 722,58 Kč.

42. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce obou žalobkyň.

43. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

44. Opatrovnice žalovaného byla ustanovena usnesením zdejšího soudu ze dne 21. 4. 2022, č. j. 7 C 205/2021-43, jež nabylo právní moci dne 21. 5. 2022.

45. Podle § 140 odst. 2 věty první o. s. ř.,„ (b) yl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (…)“ 46. Ustanovená opatrovnice žalovaného v řízení učinila 6 úkonů právní služby ve smyslu § 11 advokátního tarifu potřebných k účelnému bránění práva, a to převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem, 2 × písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě ze dne 9. 6. 2022 na výzvu soudu a vyjádření ze dne 20. 3. 2023 k důkazu na výzvu soudu) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a 3 × účast na jednání před soudem podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. Vyjádření žalovaného ze dne 30. 9. 2022 nebylo potřebné k účelnému bránění práva, neboť žalovaný prostřednictvím ustanovené opatrovnice v něm neuvedl žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí věci ani nevyhověl výzvě soudu ze dne 23. 9. 2022, proto opatrovnice žalovaného nemá právo na náhradu hotových výdajů a odměnu za tento úkon. Jednání před soudem dne 8. 11. 2022 se nekonalo, neboť bylo odročeno na neurčito, a o vyrozumění o odročení bylo ustanovené opatrovnici žalovaného doručeno dne 7. 11. 2022, ani za případné dostavení se k tomuto jednání jí proto odměna nenáleží.

47. Za 6 výše uvedených úkonů právní služby náleží ustanovené opatrovnici žalovaného odměna v celkové výši 56 280 Kč vypočtená podle § 6 odst. 1 advokátního tarifu. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 9 380 Kč podle § 7 advokátního tarifu. Uvedenou sazbu soud určil z tarifní hodnoty 265 722,58 Kč podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, když předmětem řízení bylo peněžité plnění uvedené výše a jeho příslušenství. Vedle odměny náleží ustanovené opatrovnici žalovaného rovněž náhrada hotových výdajů v celkové výši 1 800 Kč vypočtená paušální částkou 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za každý z 6 shora uvedených úkonů právní služby. Ustanovená opatrovnice žalovaného nepředložila soudu osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty a nebyla soudem nalezena ani v registru plátců DPH.

48. S ohledem na výše uvedené soud přiznal ustanovené opatrovnici žalovaného podle § 140 odst. 2 části věty první za středníkem o. s. ř. náhradu hotových výdajů a odměnu za zastupování v celkové výši 58 080 Kč. Uvedená částka bude ustanovené opatrovnici žalovaného vyplacena podle § 140 odst. 2 části věty první před středníkem o. s. ř. z účtu Obvodního soudu pro Prahu 9 po právní moci tohoto rozsudku.