7 C 207/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 783 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 783 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 783 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 19. 4. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 783 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 3. 10. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dnem 3. 10. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na dobu neurčitou, s ročním pojistným ve výši 2 928 Kč splatným v pololetních splátkách po 1 464 Kč. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 3. 10. 2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, proto žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužného pojistného a současně ji upozornila na možnost zániku pojištění, nebude-li dlužné pojistné ve lhůtě k tomu stanovené zaplaceno. Žalovaná dlužné pojistné nezaplatila, pojištění tak zaniklo s účinky ke dni 31. 12. 2020. Za období od 3. 10. 2020 do 31. 12. 2020 činilo dlužné pojistné 783 Kč. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, ačkoliv byla právním zástupcem žalobkyně předžalobně upomenuta.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které mu předložila žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu nečinná.

5. Předložené listinné důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

6. Soud má v posuzované věci za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 3. 10. 2019 pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění dne 3. 10. 2019 na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 2 928 Kč ročně se splatností v pololetních splátkách po 1 464 Kč. První pojistné bylo žalovanou zaplaceno dne 5. 11. 2019 (zjištěno z návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] z přehledu předpisů a plateb a z pojistky). Žalobkyně následně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 11. 11. 2020 k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 618 Kč, a to nejpozději do 30. 12. 2020, přičemž ji poučila o možnosti zániku pojištění v důsledku nezaplacení pojistného po marném uplynutí stanovené lhůty (zjištěno z upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 11. 11. 2020). Žalovaná pojistné nezaplatila, pojištění tak zaniklo ke dni 31. 12. 2020, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 6. 1. 2021 a taktéž byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného ve výši 783 Kč (zjištěno z oznámení o ukončení pojištění ze dne 11. 8. 2020). Právní zástupce žalobkyně předžalobně upomenul žalovanou o zaplacení dlužného pojistného dne 5. 3. 2021 (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 5. 3. 2020 včetně podacího archu a náhledu sledování zásilek).

7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”),„ (p) ojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 8. Podle § 2758 odst. 2 o. z.,„ (n) ení-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.“ 9. Podle § 2759 odst. 1 o. z.,„ (n) eurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.“ 10. Podle § 2782 odst. 1 o. z.„ (p) ojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ Podle § 2804 o. z.,„ (u) pomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ 11. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zaniká„ dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.“ 12. Výše uvedená zjištění soud právně posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 3. 10. 2020 do 30. 12. 2020. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužného pojistného upomínala včetně poskytnutí poučení o možnosti zániku pojištění, má tak právo na zaplacení poměrné části pojistného. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že celkovou dlužnou částku ve výši 783 Kč žalobkyni zaplatila. Žalobě tedy soud v plném rozsahu vyhověl, současně žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 783 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.