7 C 24/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 400 Kč od 26. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 18. 11. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 400 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy a na základě zřizovací listiny je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění a hlídání na střeženém parkovišti. Žalobkyně dne 8. 10. 2020 provedla odtah motorového vozidla registrační značka a jeho následné umístění na parkovišti provozovaném žalobkyní, o čemž byl sepsán protokol číslo Cena za odtah a parkovné byly žalobkyní účtovány podle nařízení obec ve znění platném a účinném v den odtahu, přičemž cena za odtah činila 1 900 Kč a parkovné za první až třetí den střežení činilo 250 Kč denně, za čtvrtý až sto osmdesátý den činilo 400 Kč denně a za každý další započatý den činilo 50 Kč denně. Celkový dluh žalovaného vůči žalobkyni činil 2 400 Kč. Žalovaný dluh nesplnil ani přes písemné kontaktování ze strany žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně je příspěvkovou organizace zřízenou obec, jejímž předmětem činnosti je mimo jiné provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie obec (zjištěno ze zřizovací listiny). Dne 8. 10. 2020 v 15.46 hodin žalobkyně provedla odtah vozidla tovární značka tovární značka, registrační značka, z adresy adresa, poštovní směrovací číslo obec a číslo, na pokyn strážníka městské policie s identifikačním číslo na základě § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o silničním provozu“). Vozidlo bylo dne 8. 10. 2020 v 16.02 hodin umístěno na parkovišti žalobkyně a dne 9. 10. 2020 v 16.32 hodin bylo vyzvednuto žalovaným. Žalobkyně účtovala žalovanému cenu za odtah ve výši 1 900 Kč a parkovné ve výši 500 Kč, přičemž žalovaný uvedené částky na místě nezaplatil (zjištěno z protokolu o odtahu vozidla číslo). Maximální cena za úplný nucený odtah vozidla činila 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činila 250 Kč denně za první až třetí i jen započatý den (zjištěno z nařízení Rady obec číslo ze dne datum o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). Žalovaný dne 9. 10. 2020 uznal svůj dluh vůči žalobkyni a zavázal se jej splnit do 15 dnů (zjištěno z uznání dluhu). Žalovaný byl provozovatelem předmětného vozidla (zjištěno z kopie osvědčení o registraci vozidla č. číslo číslo). Žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění dluhu dopisem ze dne 16. 3. 2021 (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 16. 3. 2021 včetně obálky s dodejkou).

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, žalobkyně na základě pokynu strážníka městské policie podle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu provedla odtah vozidla, jehož provozovatelem byl žalovaný, a umístila jej na střeženém parkovišti, kde si jej žalovaný vyzvedl následující den. Žalobkyni tak vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů v souvislosti s tímto úkonem podle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu ve výši 2 400 Kč v souladu s nařízením Rady obec číslo. Žalovaný dluh vůči žalobkyni uznal podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na uvedený dluh něčeho plnil. Vzhledem k pospaným skutečnostem soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni vedle náhrady nákladů na odtah a střežení vozidla též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý z 2 úkonů (výzva k plnění, žaloba) podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.