7 C 273/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 16. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně titul jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním právnická osoba anonymizováno, IČO, uzavřela dne 16. 7. 2015 smlouvu číslo na jejímž základě mu téhož dne poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal jí vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 31 938 Kč v 30 měsíčních splátkách po 1 898 Kč počínaje dnem 15. 8. 2015. Žalovaný z poskytnutých peněžních prostředků nevrátil ničeho. Pohledávka vůči žalovanému byla právnickou osobou anonymizováno postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 14. 10. 2015. Žalovaný nesplatil poskytnuté peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne 24. 6. 2022 s lhůtou k plnění do 15. 7. 2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů.

4. Ze smlouvy o půjčce a z výdajového pokladního dokladu č. číslo soud zjistil, že právnická osoba anonymizováno, IČO, uzavřela s žalovaným dne 16. 7. 2015 smlouvu číslo kterou mu poskytla peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a žalovaný se zavázal jí je vrátit spolu s úrokem ve výši 31 938 Kč v 29 měsíčních splátkách po 1 896 Kč počínaje dne 15. 8. 2015 a v 1 závěrečné měsíční splátce ve výši 1 896 Kč.

5. Dále soud ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. 1 zjistil, že pohledávka vůči žalovanému byla právnickou osobou anonymizováno postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 14. 10. 2015.

6. Konečně z předžalobní upomínky včetně podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne 24. 6. 2022 k zaplacení částky 25 000 Kč ve lhůtě do 15. 7. 2022.

7. Na základě výše popsaných skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právnická osoba přenechala žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč k libovolnému použití a žalovaný se jí je zavázal vrátit. Pohledávka vůči žalovanému na vrácení peněžních prostředků byla postoupena na žalobkyni.

8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“),„ (p) řenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.“ 9. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že právnická osoba anonymizováno uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce podle § 2390 o. z., kterou mu přenechala peněžní prostředky, a žalovaný se zavázal jí je vrátit. Pohledávka vůči žalovanému na vrácení peněžních prostředků byla právnickou osobou anonymizováno postoupena na žalobkyni písemnou smlouvou podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný z přenechaných peněz cokoli vrátil. Soud proto žalobě zcela vyhověl a vedle nevrácených peněžních prostředků ve výši 25 000 Kč přiznal žalobkyni rovněž příslušenství pohledávky tvořené úrokem z prodlení, neboť nesplacením peněžitého dluhu ani v dodatečné lhůtě poskytnuté žalobkyní do dne 15. 7. 2022 podle § 1978 odst. 2 se dostal do prodlení, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu například ve věci sp. zn. 14 C 335/2022, 7 C 273/2022 nebo 18 C 334/2022), jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.