7 C 273/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 16. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], uzavřela dne 16. 7. 2015 smlouvu [číslo] na jejímž základě mu téhož dne poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal jí vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 31 938 Kč v 30 měsíčních splátkách po 1 898 Kč počínaje dnem 15. 8. 2015. Žalovaný z poskytnutých peněžních prostředků nevrátil ničeho. Pohledávka vůči žalovanému byla [právnickou osobou] [anonymizováno] postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 14. 10. 2015. Žalovaný nesplatil poskytnuté peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne 24. 6. 2022 s lhůtou k plnění do 15. 7. 2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů.

4. Ze smlouvy o půjčce a z výdajového pokladního dokladu č. [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], uzavřela s žalovaným dne 16. 7. 2015 smlouvu [číslo] kterou mu poskytla peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a žalovaný se zavázal jí je vrátit spolu s úrokem ve výši 31 938 Kč v 29 měsíčních splátkách po 1 896 Kč počínaje dne 15. 8. 2015 a v 1 závěrečné měsíční splátce ve výši 1 896 Kč.

5. Dále soud ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. 1 zjistil, že pohledávka vůči žalovanému byla [právnickou osobou] [anonymizováno] postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 14. 10. 2015.

6. Konečně z předžalobní upomínky včetně podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne 24. 6. 2022 k zaplacení částky 25 000 Kč ve lhůtě do 15. 7. 2022.

7. Na základě výše popsaných skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. [Právnická osoba] přenechala žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč k libovolnému použití a žalovaný se jí je zavázal vrátit. Pohledávka vůči žalovanému na vrácení peněžních prostředků byla postoupena na žalobkyni.

8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“),„ (p) řenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.“ 9. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce podle § 2390 o. z., kterou mu přenechala peněžní prostředky, a žalovaný se zavázal jí je vrátit. Pohledávka vůči žalovanému na vrácení peněžních prostředků byla [právnickou osobou] [anonymizováno] postoupena na žalobkyni písemnou smlouvou podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný z přenechaných peněz cokoli vrátil. Soud proto žalobě zcela vyhověl a vedle nevrácených peněžních prostředků ve výši 25 000 Kč přiznal žalobkyni rovněž příslušenství pohledávky tvořené úrokem z prodlení, neboť nesplacením peněžitého dluhu ani v dodatečné lhůtě poskytnuté žalobkyní do dne 15. 7. 2022 podle § 1978 odst. 2 se dostal do prodlení, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu například ve věci sp. zn. 14 C 335/2022, 7 C 273/2022 nebo 18 C 334/2022), jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.