7 C 275/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 49 990,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 990,80 Kč s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 49 990,80 Kč od 2. 9. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 49 990,80 Kč od 2. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku ve výši 0,25 % ročně z částky 49 990,80 Kč od 2. 9. 2021 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 178 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 20. 9. 2022 se původní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], naposledy se sídlem [adresa], [číslo] [obec a číslo], domáhala po žalovaném zaplacení částky 49 999,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], s ním dne 2. 10. 2020 uzavřela smlouvu, na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky na účtu č. [bankovní účet] do výše 20 000 Kč s možností opakovaného čerpání v rozsahu splacených peněžních prostředků do uvedené výše, a žalovaný se zavázal splácet poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných splátkách po 600 Kč vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy a platit úrok ve výši 16,9 % ročně z poskytnutých nesplacených peněžních prostředků a poplatky související s poskytnutím peněžních prostředků a jejich správou včetně poplatku ve výši 50 Kč za každé čerpání peněžních prostředků. Žalovaný se však dostával do prodlení se splácením splátek nebo poskytoval jen částečné plnění. [Právnická osoba], byla podle smluvního ujednání oprávněna požadovat okamžité splacení všech poskytnutých peněžních prostředků s příslušenstvím v případě prodlení se splácením splátek, což také učinila a rozhodla o zesplatnění peněžních prostředků ke dni 25. 8. 2021, kdy nesplacené peněžní prostředky činily 49 993,20 Kč. Žalovaný dne 1. 9. 2021 splatil částku 214,04 Kč, jež byla započítána nejprve na příslušenství a poté na poskytnuté peněžní prostředky, z nichž poté zůstalo nesplaceno 49 990,80 Kč. Pohledávku vůči žalovanému společnost [právnická osoba], postoupila na původní žalobkyni smlouvou ze dne 27. 10. 2021, což žalovanému oznámila. Jako příslušenství původní žalobkyně požadovala úrok ve výši 8,75 % ročně podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) z částky 49 990,80 Kč od 2. 9. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 49 990,80 Kč od 2. 9. 2021 do zaplacení. Žalovaný požadované nezaplatil ani přes výzvu původní žalobkyně ze dne 27. 7. 2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením ze dne 14. 12. 2022, č. j. 7 C 275/2022-20, jež nabylo právní moci dne 17. 1. 2023, zdejší soud rozhodl podle § 107 odst. 1 věty poslední zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), že v řízení bude na straně žalobkyně pokračováno se společností označenou jako žalobkyně v záhlaví tohoto rozsudku, neboť z obchodního rejstříku zjistil, že původní žalobkyně zanikla fúzí sloučením se společností označenou v záhlaví tohoto rozsudku jako žalobkyně jako společností nástupnickou, na niž přešlo veškeré jmění původní žalobkyně a jež vstoupila do právního postavení původní žalobkyně, přičemž tato skutečnost byla zapsána do obchodního rejstříku dne 31. 10. 2022.

4. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., neboť účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 a § 107 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů.

5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, z detailů zadaných operací ze dne 2. 10. 2020 a z tabulky událostí v internetovém bankovnictví dne 2. 10. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným prostřednictvím internetového bankovnictví dne 2. 10. 2020 smlouvu, v níž se zavázala mu poskytnout peněžní prostředky z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] do výše 20 000 Kč s možností opakovaného čerpání v rozsahu splacených peněžních prostředků do uvedené výše a v níž se žalovaný zavázal splácet poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně z poskytnutých nesplacených peněžních prostředků v pravidelných splátkách po 600 Kč vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy, přičemž část splátky připadající na úrok se počítala vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce předcházejícího kalendářnímu měsíci, v němž nastala splatnost dané splátky, a to s předpokladem kalendářního roku trvajícího 360 dnů. Dále se žalovaný zavázal platit poplatek ve výši 50 Kč za každé čerpání peněžních prostředků. V případě prodlení žalovaného se splacením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než 2 splátek byla společnost [právnická osoba], oprávněna vyzvat žalovaného k okamžitému splacení všech dluhů ze smlouvy a požadovat náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s prodlením. Platby žalovaného se započítávaly nejprve na úroky z prodlení, poplatky a úroky.

6. Z dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 13. 10. 2020, z detailů zadaných operací ze dne 12. 10. 2020 a ze dne 13. 10. 2020 a z tabulky událostí v internetovém bankovnictví dne 12. 10. 2020 a dne 13. 10. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným prostřednictvím internetového bankovnictví dne 13. 10. 2020 dodatek k předchozí smlouvě, v němž se dohodli na navýšení limitu pro čerpání peněžních prostředků na částku 50 000 Kč.

7. Dále soud z dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 23. 11. 2020 zjistil, že společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným prostřednictvím internetového bankovnictví dne 23. 10. 2020 dodatek k předchozí smlouvě, v němž se dohodli na možnosti čerpání peněžních prostředků rovněž prostřednictvím kreditní karty.

8. Z podkladů pre súdne konanie soud zjistil, že společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému dne 2. 10. 2020 peněžní prostředky do okamžité výše maximálně 50 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením splátek splatných dne 20. 5. 2021 a následujících, přičemž ode dne 12. 5. 2021 nesplacená jistina činila 49 993,20 Kč.

9. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 24. 7. 2021 soud zjistil, že uvedeným dopisem společnost [právnická osoba], vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 5 704 Kč ve lhůtě do 25. 8. 2021 a zároveň jej upozornila, že pokud žalovaný v uvedené lhůtě dlužnou částku nesplatí, bude po něm požadovat okamžité splacení všech poskytnutých peněžních prostředků.

10. Dále soud z rozhodnutí o okamžité splatnosti úvěru ze dne 25. 8. 2021 soud zjistil, že uvedeným společnost [právnická osoba], vyrozuměla žalovaného, že ke dni 25. 8. 2021 nastala splatnost celé pohledávky ze shora uvedené smlouvy.

11. Z výpisu plateb do 27. 7. 2022 soud zjistil, žalovaný dne 1. 9. 2021 splatil částku 214,04 Kč, z ní bylo 2,40 Kč započítáno na jistinu, 140,81 Kč na úrok a 70,82 Kč na úrok z prodlení, přičemž konečná výše jistiny činila 49 990,80 Kč.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 10. 2021, včetně přílohy č. 1 – seznamu pohledávek a přílohy č. 7 – potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 2. 11. 2021 a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost [právnická osoba], s účinností ke dni 1. 11. 2021 postoupila pohledávku vůči žalovanému na původní žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 8. 11. 2021.

13. Konečně z předžalobní upomínky včetně náhledu sledování zásilek soud zjistil, že dopisem odeslaným dne 27. 7. 2022 zástupkyně původní žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění.

14. Na základě výše popsaných skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených původní žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. [Právnická osoba], poskytla na požádání žalovaného a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 50 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách, a dále zaplatit ujednané poplatky a náklady v souvislosti s prodlením. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením více než 2 splátek, společnost [právnická osoba], jej proto v souladu se smluvním ujednáním a po přechozí výzvě vyzvala ke splacení všech poskytnutých nevrácených peněžních prostředků, jejichž konečná výše činila 49 993,20 Kč. Žalovaný z nich však následně splatil jen 2,40 Kč. Pohledávka vůči žalovanému byla společností [právnická osoba], postoupena na původní žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Původní žalobkyně zanikla fúzí sloučením se stávající žalobkyní jako společností nástupnickou, na niž přešlo veškeré jmění původní žalobkyně a jež vstoupila do právního postavení původní žalobkyně, přičemž tato skutečnost byla zapsána do obchodního rejstříku dne 31. 10. 2022.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“)„ (s ) mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ 16. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi společností [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě společnost [právnická osoba], poskytla na požádání žalovaného a v jeho prospěch peněžní prostředky a v níž se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku splácet pravidelnými měsíčními splátkami a v případě prodlení se splacením více než 2 splátek, k němuž také došlo, splatit poskytnuté peněžní prostředky ihned. V řízení nevyšlo, že by žalovaný na předmětnou pohledávku s příslušenstvím něčeho zaplatil nad rámec již zohledněné platby ve výši 214,04 Kč. Pohledávka vůči žalovanému byla postoupena na původní žalobkyni podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z., což bylo žalovanému oznámeno podle § 1882 odst. 1 o. z. Původní žalobkyně zanikla fúzí sloučením se stávající žalobkyní, na niž podle § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, ve znění pozdějších předpisů, přešlo jmění původní žalobkyně. Soud proto žalobě co do jistiny zcela vyhověl, přičemž žalobkyni vedle částky 49 990,80 Kč jako nevráceného úvěru přiznal rovněž příslušenství pohledávky, jež je tvořeno úrokem ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny úvěru a dále úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaný dostal do prodlení, a tím mu vznikla povinnost platit vedle jistiny dluhu a smluvního úroku též úrok z prodlení, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Sazbu úroku soud určil podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Jestliže splatnost pohledávky nastala dne 25. 8. 2021, pak prvním dnem kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, byl den 1. 7. 2021. K uvedenému dni byla Českou národní bankou stanovena repo sazba jen ve výši 0,5 procentního bodu. Protože se žalobkyně domáhala zaplacení úroku ve výši 8,75 % ročně, soud žalobu zamítl v rozsahu úroku v sazbě 0,25 % ročně, neboť jí vzniklo právo jen na zaplacení úroku v sazbě 8,5 % ročně shodně jako v případě úroku z prodlení.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení co do jistiny zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 178 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení původní žalobkyně advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 990,80 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupkyně původní žalobkyně podává v obdobných věcech téže původní žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu například ve věci sp. zn. 40 C 209/2022, 9 C 122/2022 či 15 C 43/2022), její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým.

18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.