7 C 293/2020

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Malým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je příspěvkovou organizací, zřízenou zastupitelstvem územní celek, kdy na základě zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna územní celek k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla registrační značka a jeho následné umístění na parkovišti provozovaném žalobkyní, jak je uvedeno v protokolu o odtahu číslo. Ceny za odtah a služby parkoviště jsou žalobkyní účtovány dle nařízení územní celek ve znění platném a účinném v den odtahu, parkovné je počítáno za každý započatý den. Cena za nucený odtah osobního automobilu činí částka, cena za zpětný odtah osobního automobilu činí částka, cena za služby parkovišť anonymizováno 7 slov částka, anonymizováno 7 slov, anonymizováno 7 slov anonymizováno částka anonymizováno 7 slov částka. Celková výše dlužné částky činí částka. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalobkyně je příspěvkovou organizace zřízenou územní celek, jejímž předmětem činnosti je mimo jiné výkon oprávnění územní celek uvedený v ustanovení § 19b zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), spočívající v odstraňování silničních vozidel z místních a účelových komunikací včetně jejich hlídání (zřizovací listiny ze dne datum). Dne datum provedla žalobkyně odstranění vozidla tovární značky registrační značka v ulici anonymizována tři slova v obec a číslo O odstranění vozidla bylo rozhodnuto pro porušení povinnosti stanovené zákonem o pozemních komunikacích (protokol o odtahu číslo). Vlastníkem vozidla je dle karty vozidla ke dni jeho odstranění žalovaný. Odtažené vozidlo si žalovaný dne dosud nepřevzal a nereagoval ani na žádnou výzvu žalobce. Cenu za odstranění, střežení vozidla a odtáhnutí zpět (nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy) však žalobkyni nezaplatil, byť byl žalobkyní opakovaně upomínán.

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jakožto vztah upravený zákonem o pozemních komunikacích, když na jím neupravené otázky aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb., dále jen„ OZ“). Žalobkyně provedla dne datum technický úkon dle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, spočívající v odstranění vozidla registrační značka z pozemní komunikace (§ 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích), které bylo ke dni odstranění vozidla ve vlastnictví žalovaného. Žalobkyně má proto nárok na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s tímto úkonem, jejichž výše je stanovena ustanovením anonymizována čtyři slova nařízení anonymizováno územní celek ze dne datum, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova, na částku částka. Poněvadž je žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého dluhu (§ 1968 OZ) má žalobkyně ode dne prodlení právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. Na náhradě nákladů řízení soud žalovanému uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni 600 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení včetně) činí celkem 200 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem 400 Kč, který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb. a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku cit. zákona).

7. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.